Краткий конспект работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства. “происхождение семьи, частной собственности и государства” Происхождение семьи частной собственности и государства

Даже непобедимым суперменам необходим отпуск. Поэтому Разитель, вольный агент разведывательной службы Теллуса, и отправился вместе с любимой женой на мирную и почти безлюдную планету Ардиг, чтобы насладиться отдыхом на берегу теплого моря. Но от судьбы не уйдешь, и семейная парочка внезапно оказалась на острие противостояния двух могущественнейших миров Галактики. На сей раз речь шла о господстве в Космосе, а в такой игре хороши любые средства…

Владимир Михайлов
Медные трубы Ардига

Глава первая

1

"Все-таки не зря наши технари едят свой хлеб и запивают – интересно, чем они запивают вообще-то? Ну, наверное, тем же, чем и мы, грешные. Не зря. Каждый новый кораблик – штучная работа, все умнее и сноровиcтей становятся машины. Если уже и сейчас без нас могут обходиться, то завтра нашего брата вообще будут отправлять на пенсию сразу после рождения, чтобы своей суетой не мешали прогрессу. Вот к чему мы идем, братцы. Но не пришли еще. Так что ты уж не взыщи, вирт-кап, придется тебе некоторое время побездельничать, хотя это тебе, знаю, что нож вострый, но уж потерпи. Потому что ты у нас – существо законопослушное и нарушать что-либо себе не позволяющее. А тут мы таким методом ничего не добьемся. Придется преступать. Ты этого не умеешь. Зато я смогу. Потому что правила и установления, которых тебе вменено строго придерживаться, придуманы людьми, а они – мы – до сих пор для тебя высшая инстанция, хотя, думаю, и ненадолго уже. Я же и сам человек и цену нам знаю, а также знаю и то, что все придуманное одним человеком другой может, а иногда и просто должен обойти, поскольку обстановка того требует. Как вот сейчас, например. Так что еще раз приношу извинения – и на этом кончаю этот с тобою диалог, даже не диалог – говорю-то я один, а ты помалкиваешь в тряпочку. Все, отбой!"

Так рассуждал Генус Тавров, командир-пилот-механик-экипаж дальнего всестихийного разведчика класса "Триолет", а вернее, даже не рассуждал, а просто позволил струиться потоку сознания, мысленно обращаясь к виртуал-капитану "двойки", перед пультом которой лейтенант и сидел сейчас. Не потому, что это являлось частью какого-то ритуала: извинение перед кораблем за то, что выключаешь его из системы управления и берешь все на себя, – такого ритуала вовсе и не было, еще не придумали. А сейчас следовало просто выключить свое сознание из этого самого процесса управления и целиком положиться на рефлексы, выработанные годами операций и тренировок. Оценивать рассудком каждое свое действие на сей раз означало бы встать на верный путь к неудаче: сейчас все маневры были темповыми и задержка хоть на долю секунды привела бы к срыву. Так гимнаст на перекладине не может в верхней точке "солнца" задержаться, чтобы подумать над следующим действием: оно либо продолжается по автомату, либо происходит падение, провал. Действовать не размышляя, а здравый смысл тем временем пусть занимается чем угодно – вспоминает давно читанные стихи хотя бы, разговаривает с компьютером, не рассчитывая на ответ, или пытается сообразить: а не забыл ли он полить цветы перед уходом из дома или, что скорее всего, опять забыл. А глаза, руки, ноги, а главное – твой микрокомпьютер, твой верный мик, работают в нужном темпе, выполняя задуманное действие.

А действием этим был лихой и правилами строго-настрого запрещенный маневр выхода из Простора не то что на минимальном расстоянии от намеченной к обследованию планеты, но буквально почти на ее поверхности, даже не в верхних слоях атмосферы, а в плотных, нижних, на такой высоте, на какой летательный аппарат уже начинает посадочный маневр. Но выход этот был нужен вовсе не для посадки: финишировать на этой планете Тавров вовсе не собирался, хотел лишь совершить один виток – и снова уйти в Простор, оставляя тех, кому придется стать свидетелями такого хулиганства, в глубокой досаде. Маневр этот был нужен лейтенанту по нескольким причинам.

Первой из них было, как ни странно, сохранение собственной безопасности: выйди он в обычное пространство, он был бы заблаговременно замечен, и сразу же были бы приняты меры для его уничтожения.

Думать так заставляла судьба одного корабля – "Инспектора трасс" с четырнадцатью членами экипажа, – о факте гибели которого (и, по всей вероятности, которых) при невыясненных обстоятельствах стало известно буквально вчера. Это, собственно, и заставило теллурианское начальство отправить разведчик в ту же область пространства – на сей раз лишь с одним человеком, для уменьшения риска.

Небесное тело, около которого – или на котором – погиб "Инспектор", было одним из множества мертвых, непригодных для жизни окраинных планет и вторым за короткое время, где стало происходить нечто непредусмотренное и необъяснимое, а именно – возникновение жизни, ничем вроде бы не оправданное. Изменения начались явно не без участия людей, более того – по некоторым признакам, именно людьми были инициированы благодаря каким-то новым возможностям. Эпохально! Но творцы чудесных преобразований явно не хотели не только вмешательства посторонних в начатый ими процесс, но даже их присутствия в пространстве, на расстоянии, с которого можно было бы вести наблюдение за происходящим. А в случае когда кто-нибудь пытался посягнуть на это стремление преобразователей к уединению, они шли на все, вплоть до уничтожения нарушителя границ, ими самими установленных. При этом кем были эти "они", до сих пор оставалось неизвестным: никто не спешил объявить себя чудотворцем.

Но при таком маневре, к какому сейчас готовился, еще находясь в Просторе, Тавров, никто – ни люди, ни автоматика – не успел бы даже сообразить, что, собственно, происходит, и тем более – нацелить и использовать средства уничтожения. Так что у корабля-нарушителя были все шансы ускользнуть если не незамеченным, то во всяком случае непораженным.

Такой была первая причина. А вторая являлась, собственно, основной целью задуманного действия: во время облета – зафиксировать на видеокристаллах все, что попадет в поле зрения аппаратуры, в первую очередь – изменения, происходящие на поверхности, далее – технические средства, которые, несомненно, должны были там появиться для этого самого преображения и которые, как надеялись на Теллусе, можно будет потом идентифицировать, выходя таким путем на их изготовителя, а от него, по торговым каналам, в конце концов и на тех, кто применяет их в этих вот операциях. И наконец, поскольку погибший "Инспектор" успел сообщить о том, что на поверхности планеты находился в то время корабль, сейчас можно было надеяться если и не застать сам корабль, то хотя бы обнаружить место его посадки и взлета и снять его характеристики, по которым впоследствии станет возможным определить не только класс, но, если повезет, и название корабля, а также (уже вернувшись в Простор) выяснить его маршрут, поскольку в узлах сопространства (как до сих пор официально именовался Простор) каждый маневрирующий корабль определенным образом меняет физику этого узла и след этот сохраняется, хотя и не вечно, но на время, достаточное для его фиксации. Именно такими делами занимался обширный отдел Службы – Космическая разведка. А всестихийный разведчик принадлежал как раз этому отделу и был оборудован аппаратурой для анализа – если и не фундаментального, всестороннего, то, во всяком случае, позволял получить основные характеристики определяемого корабля в экспресс-режиме. Таким был смысл экспедиции.

…Тавров невольно вздохнул: последние секунды перед началом маневра, сумасшедшего выхода из Простора на грани катастрофы, истекали; их не хватило бы даже на то, чтобы еще раз проверить, хорошо ли включился его персональный мик, который, собственно, и будет вести операцию – потому что мик лучше знал о лейтенанте все, включая быстроту реакции и скорость выполнения нужных действий. Контроль за состоянием пилота осуществлялся им с предельной точностью, поскольку он как-никак был внутри этого пилота; и кроме того – мик знал все касающееся операции, вирт-кап же – нет, вводить в него всю информацию начальство не сочло нужным. Вообще доверять компьютерам тайны, полагали некоторые, в том числе и генерал Службы Иванос, было делом опасным и ненадежным. И вот…

Пять, четыре, три… Ноль.

Рука сама, без участия мозга, сработала. Поле! Незримое облако окутало корабль. Ход! Пробой!..

Туман в глазах. Головокружение. Мельчайшая вибрация не только тела, но и всего корабля. Привычно. И все равно страшно. Чернота на экранах – прорыв сквозь ничто. Ничего, все в порядке. Сейчас на мониторах возникнет чудесное звездное небо…

Текущая страница: 1 (всего у книги 13 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]

Фридрих Энгельс
ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА

Cодержание

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ ИЗДАНИЮ 1891 ГОДА

Глава I. ДОИСТОРИЧЕСКИЕ СТУПЕНИ КУЛЬТУРЫ

Глава II. СЕМЬЯ

Глава III. ИРОКЕЗСКИЙ РОД

Глава IV. ГРЕЧЕСКИЙ РОД

Глава V. ВОЗНИКНОВЕНИЕ АФИНСКОГО ГОСУДАРСТВА

Глава VI. РОД И ГОСУДАРСТВО В РИМЕ

Глава VII. РОД У КЕЛЬТОВ И ГЕРМАНЦЕВ

Глава VIII. ОБРАЗОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА У ГЕРМАНЦЕВ

Глава IX. ВАРВАРСТВО И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Примечания

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ 1884 ГОДА

Нижеследующие главы представляют собой в известной мере выполнение завещания. Не кто иной, как Карл Маркс собирался изложить результаты исследований Моргана в связи с данными своего – в известных пределах я могу сказать нашего – материалистического изучения истории и только таким образом выяснить все их значение. Ведь Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому назад, и, руководствуясь им, пришел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же результатам, что и Маркс. И подобно тому как присяжные экономисты Германии годами столь же усердно списывали «Капитал», сколь упорно замалчивали его, точно так же и представители «доисторической» науки в Англии поступали с «Древним обществом» Моргана.1
«Ancient Society, or Researches in the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilization». By Lewis H. Morgan. London, Macmillan and Co., 1877. Льюис Г. Морган. «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации». Лондон, Макмиллан и К., 1877. Книга напечатана в Америке, и в Лондоне достать ее чрезвычайно трудно. Автор умер несколько лет тому назад.

Моя работа может лишь в слабой степени заменить то, что уж не суждено было выполнить моему покойному другу. Но в моем распоряжении имеются среди его подробных выписок из Моргана2
См.: Маркс К. Конспект книги Льюиса Г. Моргана «Древнее общество» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 45, с. 227–372). – Ред .

Критические замечания, которые я, в той мере, в какой это относится к теме, воспроизвожу здесь.

Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны – труда, с другой – семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей. Между тем в рамках этой, основанной на родовых связях структуры общества все больше и больше развивается производительность труда, а вместе с ней – частная собственность и обмен, имущественные различия, возможность пользоваться чужой рабочей силой и тем самым основа классовых противоречий: новые социальные элементы, которые в течение поколений стараются приспособить старый общественный строй к новым условиям, пока, наконец, несовместимость того и другого не приводит к полному перевороту. Старое общество, покоящееся на родовых объединениях, взрывается в результате столкновения новообразовавшихся общественных классов; его место заступает новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные объединения, – общество, в котором семейный строй полностью подчинен отношениям собственности и в котором отныне свободно развертываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени.

Великая заслуга Моргана состоит в том, что он открыл и восстановил в главных чертах эту доисторическую основу нашей писаной истории и в родовых связях североамериканских индейцев нашел ключ к важнейшим, доселе неразрешимым загадкам древней греческой, римской и германской истории. Его сочинение – труд не одного дня. Около сорока лет работал он над своим материалом, пока не овладел им вполне. Но зато и книга его – одно из немногих произведений нашего времени, составляющих эпоху.

В нижеследующем изложении читатель в общем и целом легко отличит, что принадлежит Моргану и что добавил я. В исторических разделах о Греции и Риме я не ограничился данными Моргана и добавил то, что находилось в моем распоряжении. Разделы о кельтах и германцах в основном принадлежат мне; Морган располагал тут материалами почти только из вторых рук, а о германцах – кроме Тацита – лишь низкопробными либеральными фальсификациями г-на Фирмана. Экономические обоснования, которые были достаточны для целей, поставленных Морганом, но для моих целей совершенно недостаточны, все заново переработаны мной. Наконец, само собой разумеется, я отвечаю за все те выводы, которые сделаны без прямых ссылок на Моргана.

Напечатано в книге: F. Engels. "Der Ursprung der Familie, desPrivateigent-hums und des Staats". Hottingen Zurich, 1884

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ НЕМЕЦКОМУ ИЗДАНИЮ 1891 ГОДА К ИСТОРИИ ПЕРВОБЫТНОЙ СЕМЬИ (БАХОФЕН, МАКЛЕННАН, МОРГАН)

Предыдущие издания этой книги, выходившие большими тиражами, целиком разошлись почти полгода тому назад, и издатель3
– И. Диц. – Ред .

Давно уже просил меня подготовить новое. Более неотложные работы до сих пор мешали мне это сделать. Со времени выхода в свет первого издания прошло семь лет, и за эти годы в изучении первобытных форм семьи достигнуты большие успехи. Поэтому необходимо было сделать здесь тщательные исправления и дополнения, тем более, что предполагаемое печатание настоящего текста со стереотипа лишит меня на некоторое время возможности вносить дальнейшие изменения.4
В тексте, опубликованном в журнале «Die Neue Zeit», конец этой фразы после слов «тем более, что» дан в следующей редакции: «новое издание должно выйти большим тиражом, обычным теперь в немецкой социалистической литературе, но все еще крайне редким для немецких книгоиздательств». – Ред .

Итак, я внимательно пересмотрел весь текст и сделал ряд добавлений, в которых, надеюсь, в достаточной мере учтено нынешнее состояние науки. Далее я даю ниже в этом предисловии краткий обзор развития взглядов на историю семьи от Бахофена до Моргана; я делаю это главным образом потому, что шовинистически настроенная английская школа первобытной истории по-прежнему делает все возможное, чтобы замолчать переворот во взглядах на первобытную историю, произведенный открытиями Моргана, нисколько не стесняясь, однако, при этом присваивать себе полученные Морганом результаты. Да и в других странах кое-где слишком усердно следуют этому английскому примеру.

Моя работа была переведена на различные иностранные языки. Прежде всего на итальянский: "Происхождение семьи, частной собственности и государства", в просмотренном автором переводе Паскуале Мартиньетти, Беневенто, 1885. Затем на румынский: "Происхождение семьи, частной собственности и государства", перевод Иона Надежде; опубликовано в ясском журнале «Contemporanul» с сентября 1885 по май 1886 года. Далее – на датский: "Происхождение семьи, частной собственности и государства", издание, подготовленное Герсоном Триром. Копенгаген, 1888; французский перевод Анри Раве, сделанный с настоящего немецкого издания, находится в печати.

* * *

До начала шестидесятых годов об истории семьи не могло быть и речи. Историческая наука в этой области целиком еще находилась под влиянием Пятикнижия Моисея. Патриархальную форму семьи, изображенную там подробнее, чем где бы то ни было, не только безоговорочно считали самой древней формой, но и отождествляли – за исключением многоженства – с современной буржуазной семьей, так что семья, собственно говоря, вообще не переживала, якобы, никакого исторического развития; самое большее допускалось, что в первобытные времена мог существовать период неупорядоченных половых отношений. – Правда, кроме единобрачия было известно еще восточное многоженство и индийско-тибетское многомужество; но эти три формы нельзя было расположить в исторической последовательности, и они фигурировали рядом друг с другом без всякой взаимной связи. Что у отдельных народов древнего мира, как и у некоторых еще существующих дикарей, происхождение считалось не по отцу, а по матери, так что женская линия признавалась единственно имеющей значение; что у многих современных народов воспрещаются браки внутри определенных, более или менее крупных, групп, в то время еще обстоятельно не исследованных, и что этот обычай встречается во всех частях света, – эти факты были, правда, известны, и такого рода примеров накапливалось все больше. Но как к ним подойти, никто не знал, и даже еще в «Исследованиях первобытной истории человечества и т. д.» Э. Б. Тэйлора (1865) они фигурируют просто как «странные обычаи» наряду с действующим у некоторых дикарей запрещением прикасаться к горящему дереву железным орудием и тому подобными религиозными пустяками.

Изучение истории семьи начинается с 1861 г., когда вышла в свет работа Бахофена "Материнское право". Автор выдвинул в этой работе следующие положения:

1) у людей первоначально существовали ничем не ограниченные половые отношения, которые он обозначает неудачным выражением «гетеризм»;

2) такие отношения исключают всякую возможность достоверно установить отца, и поэтому происхождение можно было определять лишь по женской линии – согласно материнскому праву, – как первоначально это и было у всех народов древности;

3) вследствие этого женщины как матери, как единственные достоверно известные родители молодого поколения пользовались высокой степенью уважения и почета, доходившей, по мнению Бахофена, до полного господства женщин (гинекократии);

4) переход к единобрачию, при котором женщина принадлежала исключительно одному мужчине, таил в себе нарушение древнейшей религиозной заповеди (то есть фактически нарушение исконного права остальных мужчин на эту женщину), нарушение, которое требовало искупления или допускалось при условии выкупа, состоявшего в том, что женщина в течение определенного времени должна была отдаваться посторонним.

Доказательства этих положений Бахофен находит в многочисленных, с исключительной тщательностью собранных цитатах из классической литературы древности. Развитие от «гетеризма» к моногамии и от материнского права к отцовскому происходит, по его мнению, – в частности у греков, – вследствие дальнейшего развития религиозных представлений, вследствие водворения новых божеств, представителей новых воззрений, в традиционную группу богов, олицетворявшую старые взгляды, так что последние все более и более оттесняются на задний план первыми. Таким образом, не развитие действительных условий жизни людей, а религиозное отражение этих условий в головах тех же людей вызвало, по Бахофену, исторические изменения во взаимном общественном положении мужчины и женщины. В соответствии с этим Бахофен толкует «Орестею» Эсхила как драматическое изображение борьбы между гибнущим материнским правом и возникающим в героическую эпоху и побеждающим отцовским правом. Ради своего любовника, Эгиста, Клитемнестра убила своего супруга Агамемнона, вернувшегося с Троянской войны; но Орест, сын ее и Агамемнона, мстит за убийство отца, убивая свою мать. За это его преследуют Эринии, демонические охранительницы материнского права, по которому убийство матери – тягчайшее, ничем не искупимое преступление. Но Аполлон, который через своего оракула побудил Ореста совершить это дело, и Афина, которую призывают в качестве судьи, – оба божества, представляющие здесь новый порядок, основанный на отцовском праве, – защищают Ореста; Афина выслушивает обе стороны. Весь предмет спора сжато выражен в дебатах, происходящих между Орестом и Эриниями. Орест ссылается на то, что Клитемнестра совершила двойное злодеяние, убив своего супруга и вместе с тем его отца. Почему же Эринии преследуют его, а не преследовали ее, гораздо более виновную? Ответ поразителен:

«С мужем, ею убитым, она в кровном родстве не была»5
Эсхил. Орестея. Эвмениды. – Ред .

Убийство человека, не состоящего в кровном родстве, даже когда он муж убившей его женщины, может быть искуплено, Эринии оно нисколько не касается; их дело – преследовать убийство лишь среди родственников по крови, и тут, согласно материнскому праву, тягчайшим и ничем не искупимым является убийство матери. Но вот в роли защитника Ореста выступает Аполлон; Афина ставит вопрос на голосование членов ареопага – афинских присяжных; голоса делятся поровну – за оправдание и за осуждение; тогда Афина как председательница подает свой голос за Ореста и объявляет его оправданным. Отцовское право одержало победу над материнским, «боги младшего поколения», как называют их сами Эринии, побеждают Эринии, и в конце концов последние тоже соглашаются взять на себя новые обязанности, перейдя на службу новому порядку.

Это новое, но совершенно правильное толкование «Орестеи» представляет собой одно из прекраснейших и лучших мест во всей книге Бахофена, но оно в то же время доказывает, что Бахофен по меньшей мере так же верит в Эринии, Аполлона и Афину, как в свое время Эсхил; а именно – он верит, что они в греческую героическую эпоху совершили чудо: ниспровергли материнское право, заменив его отцовским. Ясно, что подобное воззрение, по которому религия имеет значение решающего рычага мировой истории, сводится в конечном счете к чистейшему мистицизму. Поэтому проштудировать книгу Бахофена – толстый том большого формата – работа трудная и далеко не всегда благодарная. Но все это не умаляет его заслуги как исследователя, проложившего новый путь; он первый вместо фраз о неведомом первобытном состоянии с неупорядоченными половыми отношениями представил доказательство наличия в классической литературе древности множества подтверждений того, что у греков и у азиатских народов действительно существовало до единобрачия такое состояние, когда, нисколько не нарушая обычая, не только мужчина вступал в половые отношения с несколькими женщинами, но и женщина – с несколькими мужчинами; он доказал, что при своем исчезновении обычаи этот оставил после себя след в виде необходимости для женщины выкупать право на единобрачие ценой ограниченной определенными рамками обязанности отдаваться посторонним мужчинам; что поэтому происхождение могло первоначально считаться только по женской линии – от матери к матери; что это исключительное значение женской линии долго сохранялось еще и в период единобрачия, когда отцовство сделалось достоверным, или во всяком случае стало признаваться; что, наконец, это первоначальное положение матерей как единственных достоверных родителей своих детей обеспечивало им, а вместе с тем и женщинам вообще, такое высокое общественное положение, какого они с тех пор уже никогда не занимали. Бахофен, правда, не сформулировал этих положений с такой ясностью, – этому помешало его мистическое мировоззрение. Но он их доказал, и это в 1861 г. означало целую революцию.

Толстый том Бахофена был написан по-немецки, то есть на языке нации, которая в то время менее всего интересовалась предысторией современной семьи. Поэтому книга осталась неизвестной. Ближайший преемник Бахофена на том же поприще, выступивший в 1865 г., даже не слыхал о нем.

Этим преемником был Дж. Ф. Мак-Леннан, прямая противоположность своему предшественнику. Вместо гениального мистика тут перед нами сухой юрист; вместо буйной поэтической фантазии – тщательно взвешенные построения выступающего в суде адвоката. Мак-Леннан находит у многих диких, варварских и даже цивилизованных народов древнего и нового времени такую форму заключения брака, при которой жених, один или со своими друзьями, должен как бы насильственно похитить невесту у ее родных. Этот обычай является, по-видимому, пережитком более раннего обычая, когда мужчины одного племени действительно насильно похищали себе жен на стороне, у других племен. Как же возник этот «брак-похищение»? Пока мужчины могли находить достаточно жен в своем собственном племени, для такого брака не было никакого повода. Но столь же часто мы находим, что у неразвитых народов существуют известные группы (в 1865 г. их еще часто отождествляли с самими племенами), внутри которых брак запрещен, так что мужчины вынуждены брать себе жен, а женщины мужей – вне этой группы; между тем у других существует обычай, требующий, чтобы мужчины, принадлежащие к определенной группе, брали себе жен только внутри своей собственной группы. Мак-Леннан называет первые группы экзогамными, вторые – эндогамными и тут же, без дальнейших околичностей, конструирует резкую противоположность между экзогамными и эндогамными «племенами». И хотя его же собственное исследование экзогамии прямо-таки носом наталкивает его на тот факт, что эта противоположность во многих случаях, если не в большинстве или даже во всех, существует лишь в его воображении, он все же кладет ее в основу всей своей теории. Экзогамные племена могут, согласно этому, брать для себя жен только из других племен, а это при свойственном периоду дикости непрерывном состоянии войны между племенами можно сделать лишь путем похищения.

Мак-Леннан спрашивает далее: откуда произошел этот обычай экзогамии? Представления о кровном родстве и кровосмешении не имеют к этому никакого отношения: это – явления, которые развиваются лишь значительно позже. Другое дело – широко распространенный среди дикарей обычай убивать детей женского пола тотчас же после рождения. Благодаря этому в каждом отдельном племени возникает избыток мужчин, ближайшим следствием которого неизбежно должно было явиться совместное обладание несколькими мужчинами одной женой – многомужество. Отсюда, по его мнению, следует, что известно было, кто мать ребенка, но не известно, кто его отец, и поэтому счет родства велся лишь по женской линии, а не по мужской. Это было материнское право. Вторым же следствием недостатка женщин внутри племени, – недостатка, ослабляемого, но не устраняемого многомужеством, – именно и был систематический насильственный увод женщин чужих племен.

«Так как экзогамия и многомужество возникают вследствие одной и той же причины, – численного неравенства обоих полов, – то мы должны признать, что у всех экзогамных рас первоначально существовало многомужество… И поэтому мы должны считать бесспорным, что среди экзогамных рас первой системой родства была та, которая знала кровные узы лишь с материнской стороны» (Мак-Леннан «Очерки по древней истории», 1886 «Первобытный брак» стр. 124)

Заслуга Мак-Леннана состоит в том, что он указал на повсеместное распространение и большое значение того, что он называет экзогамией. Он вовсе не открыл факт существования экзогамных групп и во всяком случае не понял его. Не говоря уже о более ранних отдельных указаниях многих наблюдателей, – они-то и были источниками Мак-Леннана, – Лейтам («Описательная этнология», 1859) точно и верно описал этот институт у индийских магаров и высказал мнение, что он общераспространен и встречается во всех частях света, – это место цитирует сам Мак-Леннан. Да и наш Морган еще в 1847 г. в своих письмах об ирокезах (опубликованных в «American Review») и в 1851 г. в работе «Лига ирокезов» доказал наличие подобного института у этой группы племен и дал правильное описание его, между тем как адвокатский ум Мак-Леннана, как мы увидим, внес здесь гораздо больше путаницы, чем мистическая фантазия Бахофена в области материнского права. Дальнейшая заслуга Мак-Леннана состоит в том, что он признал порядок происхождения по материнскому праву первоначальным, хотя в этом отношении, как он и сам позднее признал, Бахофен опередил его. Но и тут у него имеются неясности; он постоянно говорит о «родстве только по женской линии» (kinship through females only), все время применяя это выражение, правильное для более ранней ступени, также и к позднейшим ступеням развития, когда происхождение и право наследования, правда, считаются еще исключительно по женской линии, но родство признается и определяется также и с мужской стороны. Это – ограниченность юриста, который, создав себе твердый правовой термин, продолжает применять его в неизменном виде и к таким условиям, в которых он уже успел стать неприменимым.

Однако при всей своей основательности теория Мак-Леннана и самому ее автору представлялась, по-видимому, недостаточно прочно обоснованной. По крайней мере он сам обращает внимание на

«тот примечательный факт, что наиболее отчетливо выраженная форма» (мнимого)

"похищения женщин распространена как раз у тех народов, у которых мужское родство" (то есть происхождение по мужской линии) «господствует» (стр. 140).

«Странно, что детоубийство, насколько нам известно, никогда не практикуется систематически там, где существуют рядом экзогамия и древнейшая форма родства» (стр. 146).

Оба эти факта находятся в явном противоречии с его способом объяснения, и он может противопоставить им лишь новые, еще более запутанные гипотезы.

Тем не менее его теория получила в Англии горячее одобрение и широкий отклик; Мак-Леннана все считали здесь основоположником истории семьи и первым авторитетом в этой области. Его противопоставление экзогамных «племен» эндогамным, несмотря на то, что были установлены отдельные исключения и видоизменения, оставалось все же общепризнанной основой господствовавших воззрений и превратилось в шоры, делавшие невозможным всякое не предвзятое рассмотрение исследуемой области, а тем самым и всякий решительный шаг вперед. В противовес распространенной в Англии переоценке заслуг Мак-Леннана, а по английскому примеру и в других странах, следует подчеркнуть, что своим противопоставлением экзогамных и эндогамных «племен», являющимся чистым недоразумением, он причинил больше вреда, чем принес пользы своими исследованиями.

Между тем вскоре начало обнаруживаться все больше и больше фактов, не умещавшихся в изящных рамках его теории. Мак-Леннан знал лишь три формы брака: многоженство, многомужество и единобрачие. Но уж раз на этот пункт было направлено внимание, стали находить все больше и больше доказательств, что у неразвитых народов существовали такие формы брака, когда несколько мужчин обладали сообща несколькими женщинами; и Леббок ("Происхождение цивилизации", 1870) признал этот групповой брак (Communal marriage) историческим фактом.

Вслед за тем, в 1871 г., выступил Морган с новым и во многих отношениях решающим материалом. Он убедился, что действующая у ирокезов своеобразная система родства была свойственна всем коренным жителям Соединенных Штатов и, следовательно, распространена на целом континенте, хотя она прямо противоречит степеням родства, фактически вытекающим из принятой там системы брака. Он побудил американское федеральное правительство собрать, на основе им самим составленных вопросника и таблиц, сведения о системах родства у прочих народов и из ответов увидел: 1) что принятая у индейцев Америки система родства существует также у многочисленных племен в Азии, а в несколько видоизмененной форме – в Африке и в Австралии; 2) что система эта получает свое полное объяснение в той форме группового брака, которая находится как раз в стадии отмирания на Гавайских и других австралийских островах и 3) что наряду с этой формой брака на тех же островах существует, однако, и такая система родства, которая может быть объяснена только еще более древней, ныне вымершей формой группового брака. Собранные сведения вместе со своими выводами из них он опубликовал в своей работе "Системы родства и свойства", 1871, и тем самым перенес спор в несравненно более обширную область. Исходя из систем родства, он восстановил соответствующие им формы семьи и, таким образом, открыл новый путь для исследования и возможность глубже заглянуть в предысторию человечества. Восторжествуй этот метод, и изящные построения Мак-Леннана разлетелись бы в прах.

Мак-Леннан встал на защиту своей теории в новом издании "Первобытного брака" ("Очерки по древней истории", 1876). В то время как сам он конструирует историю семьи в высшей степени искусственно, опираясь на одни лишь гипотезы, от Леббока и Моргана он требует не просто доказательств для каждого их утверждения, но доказательств неопровержимых, таких, какие только и допускаются в шотландском суде. И так поступает тот самый человек, который на основании наличия тесной связи между братом матери и сыном сестры у германцев (Тацит, «Германия», гл. 20), на основании рассказа Цезаря о том, что у бриттов каждые десять или двенадцать мужчин имеют общих жен, и всех других рассказов древних писателей об общности жен у варваров, не колеблясь, делает вывод, что у всех этих народов господствовало многомужество! Кажется, что слушаешь прокурора, который готов позволить себе любую вольность при предъявлении обвинения, а от защитника требует самого строгого, имеющего юридическую силу доказательства для каждого слова.

Групповой брак – чистейшая выдумка, утверждает он, оказываясь тем самым далеко позади Бахофена. Система родства у Моргана – по его мнению – простые правила общественной вежливости, и это доказывается тем фактом, что и к чужим – к белым – индейцы обращаются со словом: брат или отец. Это все равно, как если бы вздумали утверждать, что обозначения отец, мать, брат, сестра – просто ничего не значащие формы обращения, потому что католических духовных лиц и настоятельниц также называют отцами и матерями, а монахи и монахини и даже масоны и члены английских цеховых союзов на торжественных заседаниях обращаются друг к другу со словами: брат и сестра. Словом, защита Мак-Леннана была до крайности слаба.

Но оставался еще один пункт, в котором он был неуязвим. Противоположность между экзогамными и эндогамными «племенами», на которой покоилась вся его система, не только не была поколеблена, но была даже повсюду признана краеугольным камнем всей истории семьи. Допускали, что объяснение, которое Мак-Леннан пытался дать этой противоположности, недостаточно убедительно и противоречит фактам, приводимым им самим. Однако сама эта противоположность, существование двух взаимно исключающих видов обособленных и независимых племен, из которых племена одного вида брали для себя жен внутри племени, тогда как племенам другого вида это было абсолютно воспрещено, рассматривалась как неопровержимое евангелие. Сравни, например, Жиро-Т¬лон, "Происхождение семьи" (1874) и даже Леббок, "Происхождение цивилизации" (4 издание, 1882).

Против этого пункта направлено главное произведение Моргана "Древнее общество" (1877), – произведение, которое положено в основу настоящей работы. То, о чем Морган в 1871 г. лишь смутно догадывался, здесь развито с полной ясностью. Эндогамия и экзогамия вовсе не составляют противоположности; существование экзогамных «племен» до сих пор нигде не доказано. Но в то время, когда господствовал еще групповой брак, – а он, по всей вероятности, некогда господствовал повсеместно, – племя расчленялось на ряд связанных кровным родством по материнской линии групп, родов, внутри которых царило строгое запрещение браков, так что мужчины, принадлежавшие к одному роду, хотя и могли брать для себя жен внутри племени и, как правило, так и делали, но должны были брать их вне своего рода. Таким образом, если род был строго экзогамным, то племя, охватывающее совокупность родов, было так же строго эндогамным. Этим был окончательно опровергнут последний остаток искусственных построений Мак-Леннана.

Но Морган этим не ограничился. Род американских индейцев дал ему, далее, основание сделать второй решающий шаг вперед в исследуемой им области. В этом роде, организованном согласно материнскому праву, он открыл первичную форму, из которой развился более поздний род, организованный сообразно отцовскому праву, – тот род, какой мы находим у культурных народов античности. Греческий и римский род, являвшийся до того загадкой для всех историков, получил свое объяснение в индейском роде, и тем самым была найдена новая основа для всей первобытной истории.

Это вновь сделанное открытие первоначального рода, основанного на материнском праве как стадии, предшествовавшей основанному на отцовском праве роду культурных народов, имеет для первобытной истории такое же значение, как теория развития Дарвина для биологии и как теория прибавочной стоимости Маркса для политической экономии. Оно дало Моргану возможность впервые сделать набросок истории семьи, в котором, поскольку позволял известный до сих пор материал, были в общих чертах предварительно установлены по крайней мере классические ступени развития. Всякому ясно, что тем самым открывается новая эпоха в разработке первобытной истории. Род, основанный на материнском праве, стал тем стержнем, вокруг которого вращается вся эта наука; со времени его открытия стало понятно, в каком направлении и что следует изучать и как нужно группировать полученные результаты. А в соответствии с этим теперь в этой области делаются гораздо более быстрые успехи, чем до появления книги Моргана.

Открытия Моргана признаны или, вернее, присвоены теперь всеми историками первобытного общества также и в Англии. Но почти ни у кого из них мы не найдем открытого признания, что именно Моргану мы обязаны этой революцией во взглядах. В Англии его книгу по возможности целиком замалчивают, а от него самого отделываются лишь снисходительной похвалой за его прежние работы; усердно копаются в отдельных деталях его изложения, а о его действительно великих открытиях упорно молчат. Первое издание "Древнего общества" разошлось; в Америке для подобных вещей нет должного сбыта; в Англии эту книгу, по-видимому, систематически игнорировали, и единственное издание этого составившего эпоху про изведения, еще имеющееся в продаже, – немецкий перевод.

В чем причина этой сдержанности, в которой трудно не усмотреть заговор молчания, особенно если иметь в виду многочисленные цитаты, приводимые просто из вежливости, и другие свидетельства уважения к коллегам, которыми пестрят сочинения наших признанных знатоков первобытной истории? Уж не в том ли, что Морган – американец, и для английских историков первобытного общества весьма неприятно, что при всем их усердии в собирании материала, заслуживающем всяческого признания, они, когда дело касалось общих исходных положений, необходимых для систематизации и группировки этого материала, короче говоря, необходимых им идей, вынуждены обращаться к двум гениальным иностранцам – к Бахофену и Моргану? С немцем можно было бы еще примириться, но с американцем! По отношению к американцу каждый англичанин становится патриотом, и в Соединенных Штатах я видел забавные примеры этого. А к тому же Мак-Леннан был, так сказать, официально признанным основателем и главой английской школы первобытной истории; в этой области стало своего рода хорошим тоном говорить не иначе, как с величайшим почтением об его искусственной исторической конструкции, ведущей от детоубийства через многомужество и брак-похищение к семье, основанной на материнском праве; малейшее сомнение в существовании абсолютно исключающих друг друга экзогамных и эндогамных «племен» считалось дерзкой ересью; таким образом, Морган, рассеявший как дым все эти освященные догмы, совершил в некотором роде святотатство. К тому же он рассеял их такими доводами, которые достаточно было только высказать, чтобы они тотчас стали очевидными для всех; так что почитатели Мак-Леннана, бессильные до сих пор выбраться из противоречий между экзогамией и эндогамией, должны были чуть ли не ударить себя по лбу и воскликнуть: как могли мы быть столь глупыми, что сами этого давно не обнаружили!

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Краткое изложение

Первое издание этой работы вышло в 1884 году под авторством Фридриха Энгельса. Его работа «Происхождение семьи, частной собственности и государства» базируется на фактологическом материале содержащееся в труде Л. Моргана «Древнее общество».

Затем, в 1891 Ф. Энгельс издает новое издание своего труда, с некоторыми дополнениями, ведь с тех пор, как вышло в свет первое издание, прошло семь лет, и за эти годы в изучении первобытных форм семьи были достигнуты большие успехи.

В своей работе, Энгельс переработал данные Моргана и других ученых по этой теме, сделал дополнения и высказал свою точку зрения и свою теорию. Таким образом, Ф. Энгельс, в исследовании Моргана сделал критические замечания которые относятся к этой теме и записал их в первом предисловии 1884 года: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является, в конечном счете, производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но оно само бывает двоякого рода. С одной стороны производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого инструментов; с другой стороны производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи определенной страны, обуславливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны - труда, с другой - семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей. Между тем в рамках этой основанной на родовых связях структуры общества все больше развивается производительность труда, а вместе с ней - частная собственность обмен,имущественные различия, возможность пользоваться чужой рабочей силой и тем самым основа классовых противоречий: новые социальные элементы, которые в течении поколений стараются приспособить старый общественный строй к новым условиям, пока наконец, несовместимость того и другого приводит к полному перевороту. Старое общество, покоящееся на родовых обледенениях, взрывается в результате столкновения новообразовывавшихся общественных классов; его место занимает новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные объединения, - общество, в котором семейный строй полностью подчинен отношениям собственности и в котором отныне свободно развиваются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писанной истории вплоть до нашего времени.»

Данная работа раскрывает закономерности развития первобытнообщинного строя, основные этапы его развития и причины его неизбежной гибели. Здесь в диалектической связи показаны процессы развития и возникновение семьи, частной собственности и государства, которые привели к возникновению классового общества.

Первая глава называется «Доисторические ступени культуры» и подразделяются на 3 главных эпохи: дикость, варварство, цивилизация. Но в данной работе описаны только первые две эпохи, которые внутри себя еще делятся на 3 ступени развития - низшая, средняя и высшая.

Кратко охарактеризуем эти 2 эпохи.

1. Дикость

· Низшая ступень. Детство человеческого рода. Люди находились еще в местах своего первоначального пребывания, в тропических лесах. Пищей служили им плоды, орехи, коренья; главное достижение этого периода - возникновение членораздельной речи.

· Средняя ступень. Начинается с введения рыбной пищи и с применением огня. Но с этой новой пищей они люди стали независимыми от климата и местности; они могли уже расселятся на большом расстоянии. Заселение новых мест и постоянное стремление к поискам, в соединение с обладанием с огнем, добывающийся трением, доставляли новые средства питания.

· Высшая ступень. Начинается с изобретения лука и стрелы, благодаря которым дичь стала постоянной пищей, а охота - одной из обычной отраслей труда. Сравнивая друг с другом народы, которые знают уже лук и стрелу, но еще не знакомы с гончарным искусством можно найти некоторые зачатки поселения деревнями, известную ступень овладения производством средств существования: деревянные сосуды и утварь, ручное ткачество каменные орудия. Огонь и каменный топор уже дают возможность делать лодки и изготовлять бревна и доски для постройки жилища.

2. Варварство

· Низшая ступень. Начинается с введения гончарного искусства. Оно было обязано своим возникновением обмазыванием плетенных сосудов глиной с целью сделать их огнеупорными.

Характерной особенностью этого периода является приручение и разведение животных и возделывание растений. Восточный материк, так называемый Старый свет, обладал почти всеми пригодными для разведения видами животных и видами злаков, кроме одного; западный материк, Америка, из всех поддающихся приручению животных только ламой, а из культурных злаков только одним - маисом. Вследствие этого различия в природных и условиях население каждого полушария развивается по своему собственному сценарию, и межевые знаки на границах отдельных ступеней развития становятся разными для каждого из полушарий.

· Средняя ступень, На востоке начинается с приручения домашних животных, на западе - с возделывания съедобных растений при помощи орошения и употребления построек из адобов (высушенного на солнце кирпича-сырца) и камня. Приручение стад и образования крупных стад вело к пастушеской жизни. Возделывание злаков было вызвано, прежде всего, потребностью в корме для скота и только в последствии стало важным источником питания для людей.

· Высшая ступень. Начинается с плавки железной руды и переходит в цивилизацию в результате буквенного письма и применения его записывания словесного творчества. Эта ступень, самостоятельно пройденная лишь в восточном полушарии, более богата успехами в области производства, чем все предыдущие ступени. К ней принадлежат греки героической эпохи, итальянские племена незадолго до основания Рима, германцы Тацита, норманны времен викингов.

Произошло изобретение железного плуга, топора, лопаты; благодаря этому земледелие стало в большом размере, полеводство, увеличение жизненных припасов. Начался также быстрый рост населения, которое стало более густым на небольших пространствах, появляются задатки центрального управления. Появились железные орудия, обработка металлов, переходящие в художественное ремесло, зачатки архитектуры как искусства, города, окруженные зубчатыми стенами с башнями, гомеровский эпохи вся мифология - вот главное наследство, которое греки перенесли из варварства в цивилизацию.

Вторая глава называется «Семья», в которой, основываясь на анализ огромного фактического материала, делается вывод, что в первобытном человеческом обществе существовало такое состояние, когда каждая женщина принадлежала каждому мужчине и равным образом каждый мужчина - каждой женщине. Это был период так называемого группового брака, в котором оставалось очень мало места для ревности. Данный брак можно назвать неупорядоченным.

И Согласно Моргану, из этого первобытного состояния неупорядоченных отношений, вероятно, весьма рано развилась:

1. Кровнородственная семья -- первая ступень семьи. Здесь брачные группы разделены по поколеньям: все деды и бабки в пределах семьи являются друг для друга мужьями и женами, равно как и их дети, т.е. отцы и матери; равным образом дети последних образуют третий круг общих супругов, а их дети, правнуки первых, - четвертый круг.

Данный тип семьи уже вымер. Даже у наиболее диких народов, о которых рассказывает история, нельзя найти ни одного бесспорного примера ее. Но то, что такая семья должна была существовать, нас заставляет признать гавайская система родства, остающаяся в силе еще и поныне во всей Полинезии и выражающая такие степени кровного родства, какие могут возникнуть лишь при этой форме семьи; признать это заставляет нас все дальнейшее развитие семьи, предполагающее существование этой формы как необходимой первоначальной ступени.

2. Пуналуальная семья. В ней из полового общения исключаются родители и дети, а так же братья и сестры. Из пуналуальной семьи возник институт рода. Под родом понимают сообщества родственников, которые имеют одну женщину - предка. При групповом браке, естественно, родственность можно было установить только по женской линии.

По гавайскому обычаю известное число сестер, единоутробных или более дальних степеней родства (двоюродных, троюродных и т. д.), было общими женами своих общих мужей, из числа которых, однако, исключались их братья; эти мужья называли уже один другого не братом, они и не должны были более быть братьями, а «пуналуа», то есть близким товарищем. Равным образом ряд братьев, единоутробных или более дальних степеней родства, состоял в общем браке с известным числом женщин, но только не своих сестер, и эти женщины называли друг друга пуналуа.

3. Парная семья. В ней мужчина живет с одной женщиной, однако многоженство имеет место, хотя и редко. От женщины на все время сожительства требуется строжайшая верность. Запрет браков между родственниками ведет к укреплению жизнестойкости и развитию умственных способностей людей.

«Женщина у всех дикарей и у всех племен, стоящих на низшей, средней, и отчасти даже высшей ступени варварства, не только пользуется свободой, но и занимает весьма почетное положение» Эпоха варварства отличается наличием матриархата. Это объясняется тем, что женщины, ведущие коммунистическое домашнее хозяйство, принадлежат к одному роду, а мужчины - к разным.

В эпоху варварства появились стада лошадей, верблюдов, ослов, рогатого скота, овец, коз и свиней. Это имущество размножалось и доставляло обильную молочную и мясную пищу. Охота отступила на задний план. Появились рабы. Появление рабства обусловлено тем, что рабочая сила человека стала давать значительный доход, преобладающий перед расходами на ее содержание. Муж при этом стал собственником скота и рабов.

Постепенно родовое богатство переходит в собственность глав семейств (стада, металлическая утварь, предметы роскоши и рабы). «Таким образом, по мере того, как богатство росло, оно давало мужу более влиятельное положение в семье, чем жене, и порождало, с одной стороны стремление использовать это упрочившееся положение для того, чтобы изменить обычный порядок наследования в пользу детей». Но этого не могло быть, пока происхождение считалось по материнскому праву. Его надо было отменить, и оно было отменено. При этом происхождение стало определяться не по материнской, а по мужской линии, вводилось право наследования по отцу.

«Ниспровержение материнского права было всемирно историческим поражением женского пола. Муж захватил в доме бразды правления, а женщина утратила свое почетное положение, была превращена в слугу, в рабу его похоти, в простое орудие деторождения».

4. Моногамная семья. «Она возникает из парной семьи, как выяснено выше, на рубеже между средней и высшей ступенью варварства; ее окончательная победа - один из признаков начала цивилизации. Она основана на господстве мужа с определенно выраженной целью рождения детей, происхождение которых от отца не подлежит сомнению, а эта бесспорность происхождения необходима потому, что дети со временем в качестве прямых наследников должны вступить во владение имуществом отца. Она отличается от парного брака гораздо большей прочностью брачных уз, которые теперь уже не расторгаются по желанию любой из сторон.

Появившееся единобрачие есть не что иное, как порабощение одного пола другим. Ф.Энгельс пишет: «первая появляющаяся в истории противоположность классов совпадает с развитием антагонизма между мужем и женой при единобрачии, и первое классовое угнетение совпадает с порабощением женского пола мужским».

Итак, мы имеем три главные формы брака, в общем и целом соответствующие трем главным стадиям развития человечества Дикости соответствует групповой брак, варварству -- парный брак, цивилизации -- моногамия, дополняемая нарушением супружеской верности и проституцией. Между парным браком и моногамией на высшей ступени варварства вклинивается господство мужчин над рабынями и многоженство.

«Моногамия возникла вследствие сосредоточения больших богатств в одних руках, а именно - в руках мужчины и из потребности передать эти богатства по наследству детям этого мужчины, а не другого».

До средних веков не могло быть и речи об индивидуальной половой любви. Само собой разумеется, что физическая красота, дружеские отношения, одинаковые склонности и т. п. пробуждали у людей различного пола стремление к половой связи, что как для мужчин, так и для женщин не было совершенно безразлично, с кем они вступали в эти интимнейшие отношения. Но от этого до современной половой любви еще бесконечно далеко. На протяжении всей древности браки заключались родителями вступающих в брак сторон, которые спокойно мирились с этим.

Современная половая любовь существенно отличается от простого полового влечения, от эроса древних. Во-первых, она предполагает у любимого существа взаимную любовь, в этом отношении женщина находится в равном положении с мужчиной. Во-вторых, сила и продолжительность половой любви бывают такими, что невозможность обладания и разлука представляются обеим сторонам великим, если не величайшим несчастьем, они идут на огромный риск, даже ставят на карту свою жизнь, чтобы только принадлежать друг другу, что в древности бывало разве только в случаях нарушения супружеской верности. И, наконец, появляется новый нравственный критерий для осуждения и оправдания половой связи, спрашивают не только о том, была ли она брачной или внебрачной, но и о том, возникла ли она по взаимной любви или нeт.

В заключение второго раздела Ф. Энгельс высказывает прогноз: «так как моногамная семья за период с начала цивилизации заметно усовершенствовалась, и особенно заметно в новейшее время, то можно, по меньшей мере, предполагать, что она способна к дальнейшему совершенствованию, пока не будет достигнуто равенство полов. Если же моногамная семья в отдаленном будущем окажется неспособной выполнять требования общества, то невозможно заранее предсказать, какой характер будет иметь ее преемница».

Третья глава называется «Ирокезский род», в которой описывается состав рода ирокезов, специфика данного рода. Например интересный факт заметил Морган, в роду ирокезов у племени сенека имеется восемь родов, носящих названия животных 1) Волк, 2) Медведь, 3) Черепаха, 4) Бобр, 5) Олень, 6) Кулик, 7) Цапля, 8) Сокол. В каждом роде господствуют свои специфические обычаи.

Еще несколько родов образуют фратрию, так несколько фратрий, если брать классическую форму, образуют племя. Дальше объединения в племя подавляющее большинство не пошло. Немногочисленные племена их, отделенные друг от друга обширными пограничными полосами, ослабляемые вечными войнами, занимали небольшим числом людей громадное пространство. Союзы между родственными племенами заключались то там, то тут в случае временной необходимости и с ее исчезновением распадались.

Однако в отдельных местностях первоначально родственные, но впоследствии разобщенные племена вновь сплачивались в постоянные союзы, делая, таким образом, первый шаг к образованию наций. В Соединенных Штатах наиболее развитую форму такого союза мы встречаем у ирокезов.

Таким образом мы видим, что главной ячейкой является род, а от него уже идут различные родовые объединения: фратрия, племя или даже союз.

В следующей, четвертой главе мы узнаем много нового о греческом роде.

Греки, подобно пеласгам и другим соплеменным народам, уже в доисторическое время были организованы сообразно тому же органическому ряду, что и американцы: род, фратрия, племя, союз племен. Фратрии могло не быть, как у дорийцев, союз племен мог образоваться не везде, но во всех случаях основной ячейкой был род. К моменту своего появления на исторической арене греки стояли на пороге цивилизации; между ними и американскими племенами, о которых была речь выше, лежат почти целых два больших периода развития, на которые греки героической эпохи опередили ирокезов. Род греков поэтому уже отнюдь не архаический род ирокезов, печать группового брака начинает заметно стираться. Материнское право уступило место отцовскому, имущество богатой наследницы должно было бы при ее замужестве переходить к ее мужу, следовательно, в другой род, была подорвана основа всего родового права, связи с этим стали допускать чтобы девушка вы ходила замуж внутри своего рода в интересах сохранения за последним этого имущества.

В пятой главе Энгельс рассматривает «Возникновение Афинского государства». Которое развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов и, в конце концов, полностью заменив их настоящими органами государственной власти. В историческом ходе развития событий у Афин родовой строй рушился на глазах, терял свой авторитет, тем самым незаметно развивалось государство. Благодаря разделению труда образовывались новые группы, отрасли, создавались новые органы защиты интересов, появилась публичная власть, против которой родовой строй уже не мог устоять, точнее родовой строй в данном новом обществе ничем уже не мог помочь обществу, в связи с их новыми потребностями. И ему на замену пришло государство.

В какой степени сложившееся в главных своих чертах государство соответствовало новому общественному положению афинян, свидетельствует быстрый расцвет богатства, торговли и промышленности. Классовый антагонизм, на котором покоились теперь общественные и политические учреждения, был уже не антагонизмом между знатью и простым народом, а антагонизмом между рабами и свободными, между находившимися под покровительством и полноправными гражданами.

Возникновение государства у афинян является в высшей степени типичным примером образования государства вообще, потому что оно, с одной стороны, происходит в чистом виде, без всякого насильственного вмешательства, внешнего или внутреннего, -- кратковременная узурпация власти Писистратом не оставила никаких следов, -- с другой стороны, потому, что в данном случае весьма высоко развитая форма государства, демократическая республика, возникает непосредственно из родового общества и, наконец, потому, что нам достаточно известны все существенные подробности образования этого государства.

Главы: шестая, седьмая и восьмая повествуют нам о роде и происхождении государства в Риме, у кельтов и германцев. Данные главы рассказывают нам об их устройстве, о семье, о законах по которым они жили из поколения в поколение, и о том, что при образовании государства изменялась жизнь общества. Что и так понятно и неизбежно при переходе от одной системы к другой. К сожалению не все государства возникли таким путем, как Афины, т.е. без всякого насильственного вмешательства. Допустим в Шотландии гибель родового строя совпадает с подавлением восстания 1745 года. А Римское государство превратилось в гигантскую сложную машину исключительно для высасывания соков из подданных. Налоги, государственные повинности и разного рода поборы ввергали массу населения во все более глубокую нищету, этот гнет усиливали и делали невыносимым вымогательства наместников, сборщиков налогов, солдат. Вот к чему пришло римское государство с его мировым господством, свое право на существование оно основывало на поддержании порядка внутри и на защите от варваров извне, но его порядок был хуже злейшего беспорядка, а варваров, от которых оно бралось защищать граждан, последние ожидали как спасителей. Из этого следует то, что у каждого народа своя история, и свой переход к государственной власти.

Подводя итоги, Ф. Энгельс пишет:

«Выше мы рассмотрели в отдельности три главные формы, в которых государство поднимается на развалинах родового строя. Афины представляют самую чистую, наиболее классическую форму: здесь государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых антагонизмов развивающихся внутри самого родового общества. В Риме родовое общество превращается в замкнутую аристократию среди многочисленного, вне его стоящего, бесправного, но несущего обязанности плебса; победа плебса взрывает старый родовой строй и на его развалинах воздвигает государство, в котором скоро исчезают и родовая аристократия и плебс. Наконец, у германских победителей Римской империи государство возникает как непосредственный продукт завоевания обширных чужих территорий, для господства над которыми родовой строй не дает никаких средств.

Девятый раздел носит название «Варварство и цивилизация». Этот заключительный раздел является обобщением изложенного выше, и посвящен общим экономическим условиям, которые подрывали родовую организацию общества и, с появлением цивилизации, полностью устранили ее. Здесь нам не обойтись без обширных цитат из работы Ф.Энгельса, так как они в обобщенном виде формулируют итоги изложенного в работе.

Род, отмечает Ф.Энгельс, «достигает своего расцвета на низшей ступени варварства». «Величие родового строя, но вместе с тем и его ограниченность проявляются в том, что здесь нет места для господства и порабощения. Внутри родового строя не существует еще никакого различия между правами и обязанностями…».

В дальнейшем у ряда передовых племен главной отраслью труда стали не охота и рыболовство, а приручение, в затем и разведение скота. «…это было первое крупное разделение труда». Между племенами начался обмен скотом. Скот сделался товаром, посредством которого оценивались все товары», он приобрел функции денег. Был изобретен ткацкий станок, и началась плавка металлов. Быстро усовершенствовались орудия производства и оружие.

Первое крупное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно и богатства, и с расширением поля производительной деятельности, при совокупности данных исторических условий, с необходимостью влекло за собой рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых».

«Дикий» воин и охотник довольствовался в доме вторым местом после женщины, «более кроткий» пастух, чванясь своим богатством, выдвинулся на первое место, а женщину оттеснил на второе. И она не могла жаловаться. Разделение труда в семье служило основанием для распределения собственности между мужчиной и женщиной…».

Богатство быстро возрастало, оно было богатством отдельных лиц. Производственная деятельность людей расширилась и стала дифференцированной. «… Произошло второе крупное разделение труда: ремесло отделилось от земледелия. «С разделением производства на две основные отрасли, земледелие и ремесло, возникает производство непосредственно для обмена, - товарное производство, а вместе с ним и торговля не только внутри племени и на его границах, но уже и заморская». «Различия между богатыми и бедными выступает наряду с различием между свободными и рабами, с новым разделением труда - новое разделение общества на классы». Обмен между отдельными производителями превращается в жизненную необходимость для общества. Происходит третье важнейшее разделение труда - возникает «класс, который занимается уже не производством, а только обменом продуктов». Создается класс купцов.

Вместе с возникновением купцов появились и металлические деньги. Это было новое средство господства, был открыт товар товаров, который в скрытой форме содержит в себе все остальные товары. «Вслед за покупкой товаров на деньги появились денежная ссуда, а вместе с ней - процент и ростовщичество». В этот же период возникают новые земельные отношения. Ранее земля была собственностью рода. Теперь она стала принадлежать отдельным лицам с правом наследования, то есть частной собственностью. Землю стали продавать и закладывать.

«Так вместе с расширением торговли, вместе с деньгами и денежным ростовщичеством, земельной собственностью и ипотекой быстро происходила концентрация и централизация богатства в руках немногочисленного класса, а наряду с этим росло обнищание масс и возрастала масса бедняков». Родовой строй оказался бессильным перед новыми элементами, выросшими без содействия с его стороны. «Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - разделением общества на классы. Он был заменен государством.

Таким образом «государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. И чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходима сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». Эта сила и есть государство.

Отличительные черты государства - территориальное деление подданных и публичная власть. Для содержания публичной власти вводятся налоги, государство делает государственные долги. Вследствие этого чиновники, как органы общества, становятся над обществом.

Делая прогноз на будущее, в заключение Ф. Энгельс пишет следующее.

«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо была связана с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству.

Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором».

первобытнообщинный строй собственность государство

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Экономическое и юридическое содержание понятия собственности. Содержание понятия частной собственности и ее формы. Влияние частной собственности на экономическую динамику общества. Тенденции и закономерности формирования и развития частной собственности.

курсовая работа , добавлен 03.05.2011


Сущность частной собственности как экономической категории. Понятие и виды частной собственности. Исторические аспекты развития частной собственности. Частная собственность, её место и роль в экономике. Общие перспективы развития частной формы собственнос

реферат , добавлен 25.05.2004


Понятие, место и роль собственности в экономической теории. Понятие и экономическое содержание частной собственности. Место и роль частной собственности в экономике и перспективы ее развития. Особенности кооперативной и коллективной собственности.

курсовая работа , добавлен 29.03.2012


Исторические аспекты развития частной собственности как экономической категории, ее понятие и виды. Механизмы отчуждения собственности в пользу РФ. Тенденция объединения мелких частных собственников на основе их поддержки обществом и государством.

контрольная работа , добавлен 07.07.2015


Сущность частной собственности. Понятие частной собственности. Отношения собственности в свете исторической диалектики. Регулирование прав частной собственности. Права собственника: потенциальные и реальные. Общественные ограничения. Черты форм собственно

реферат , добавлен 02.09.2005


Понятие частной собственности, основы для её развития. Частная собственность как основа рыночной экономики. Исторические аспекты генезиса частной собственности в экономической системе. Показатель неравенства доходов или стимул к более эффективному труду?

доклад , добавлен 18.02.2009


История возникновения собственности и развития ее форм. Теория прав собственности. Собственность как экономическая категория. Анализ показателей развития частной собственности на современном этапе. Особенности преобразования собственности в России.

курсовая работа , добавлен 22.11.2010


Собственность как основа, становой хребет общественного строя и общества. Теория собственности. Типы, формы и виды собственности, ее экономический аспект. Проблемы частной собственности. Формы и виды права собственности по Российскому Законодательству.

реферат , добавлен 20.10.2008


Экономическое и юридическое содержание собственности на землю, его субъекты и объекты. Признаки права государственной собственности на землю, отличающие его от частной собственности. Отношения государства РФ с владельцами и пользователями земли.

контрольная работа , добавлен 20.12.2012


Понятие собственности, как экономической категории. Формы собственности и видов предпринимательской деятельности. Перспективы развития частной собственности в России. Реформа отношений собственности в России и ее дальнейшие перспективы развития.

«Происхожде ние семьи , ча стной со бственности и государства », работа Ф. Энгельса, в которой дан диалектико-материалистический анализ истории человеческого общества на ранних этапах его развития, раскрыт процесс разложения родового строя и возникновения классовых отношений, основанных на частной собственности, исследована эволюция форм семьи, объяснено происхождение и вскрыта сущность государства как орудия классового господства, обоснована неизбежность отмирания государства с переходом к бесклассовому, коммунистическому обществу. Написана и опубликована в 1884; во 2-е изд. Соч. К. Маркса и Ф. Энгельса вошла в 21-й том. По характеристике В. И. Ленина, представляет собой «... одно из основных сочинений современного социализма...» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 67). При написании этой работы Энгельс опирался на составленный Марксом подробный конспект книги амер. этнографа и историка Л. Моргана «Древнее общество» (1877). Энгельс, вслед за Марксом, высоко оценивал открытие Морганом родовой организации первобытного общества и широко использовал результаты его исследований, в особенности собранный им огромный фактический материал, для обоснования и дальнейшего развития материалистической концепции истории и экономической теории Маркса. Энгельс привлёк ряд др. источников, значительно расширив круг вопросов, рассмотренных Морганом, а также использовал результаты собственных исследований по истории Греции, Рима, Древней Ирландии и древних германцев. При подготовке 4-го издания (1890-91) внёс значительные изменения и дополнения (особенно в главу о семье, при доработке которой были использованы результаты исследований М. М. Ковалевского ). Данные современной науки позволяют представить более совершенную картину эволюции первобытного общества, базирующуюся на развитии производственных отношений этого общества, а не материальной культуры, как это имело место в исследованиях Моргана. Но уточнения истории первобытной эпохи, в частности некоторых форм первобытной семьи, механизма образования классов, не затрагивают основных выводов труда Энгельса.

Работа состоит из 9 глав. В 1-й и 2-й главах Энгельс анализирует условия жизни людей в древнейший период, до возникновения родового строя, исследует развитие семейно-брачных отношений в классовом обществе, критикует буржуазную семью. Так же как и в ранее написанной работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», Энгельс в этом произведении развил основные методологические положения марксистской концепции первобытной стадии как особого этапа человеческой истории, согласно которой гранью, отделяющей человека от животных, первым основным условием человеческой жизни является труд, начинающийся с изготовления орудий.

В 3-9-й главах Энгельс рассматривает особенности родовой организации общества как основной ячейки доклассового общества и даёт характеристику первобытного родового «коммунизма». Проследив разложение родового строя, Энгельс исследовал те экономические условия, которые подрывали родовую организацию общества на высшей стадии её развития, а затем, с переходом к цивилизации, совершенно устранили её. Он показал, как с развитием производительных сил, разделением труда и ростом его производительности создалась возможность присвоения продуктов чужого труда, появились эксплуатация человека человеком и раскол общества на враждебные классы, в результате которого возникло государство как орудие класса эксплуататоров для подавления класса угнетённых.

Рассматривая различные конкретные формы государства, Энгельс раскрывает их классовую природу, исследует тенденции дальнейшей эволюции буржуазного государства. Отмечая, что, пока сохраняется капитализм, никакие демократические свободы не могут привести к освобождению трудящихся, он в то же время подчёркивал объективную заинтересованность пролетариата в сохранении и максимальном расширении демократическихсвобод, создающих благоприятные условия для борьбы за революционное преобразование общества.

Энгельс в своей работе показал, что в различных природных и конкретно-исторических условиях процесс разложения первобытного общества происходит в неодинаковых формах, но его основное содержание - переход от доклассового общества к классовому - одинаково для всех стран и народов. Этот анализ - яркое подтверждение диалектико-материалистического положения об историческом единстве, прогрессивном развитии и закономерной сменяемости форм общественной жизни. Произведение Энгельса явилось важным этапом в разработке марксистского учения о государстве (см. «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» , «Гражданская война во Франции» , «Критика Готской программы» , «Анти-Дюринг» ), которое было развито применительно к новым историческим условиям В. И. Лениным, прежде всего в его труде «Государство и революция» .

Книга Энгельса направлена против бурж. концепций государства как некой надклассовой силы, призванной якобы в равной степени защищать интересы всех граждан.

Лит.: Маркс К., Конспект книги Льюиса Г. Моргана «Древнее общество», в кн.: Архив Маркса и Энгельса, т. IX, [М. - Л.], 1941; Ленин В. И., О государстве, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39; Фридрих Энгельс. Биография, М., 1970, с. 448-54; Энгельс - теоретик, М., 1970, с. 219-25, 253-62; Ф. Энгельс о государстве и праве, [М., 1970]; Проблемы этнографии и антропологии в свете научного наследия Ф. Энгельса, М., 1972.

В. С. Выгодский.

Работа К.Маркса и Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» одно из основных произведений марксизма. В этой работе дан научный анализ истории человечества на ранних этапах его развития, раскрыт процесс разложения первобытнообщинного общества и образования классового общества, основанного на частной собственности, показаны общие черты этого общества, выяснены особенности развития семейных отношений в различных общественно – экономических формациях, вскрыты происхождение и сущность государства и доказана историческая неизбежность его отмирания с окончательной победой бесклассового коммунистического общества.

Ф.Энгельс сделал обзор развития взглядов на историю семьи от Баховена до Моргана и добавил некоторые разделы и также Энгельс заново переработал экономические обоснования Моргана.

Ф.Энгельс исследовании Моргана сделал критические замечания которые относятся к этой теме: « Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является, в конечном счете, производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но оно само бывает двоякого рода. С одной стороны производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого инструментов; с другой стороны производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи определенной страны, обуславливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны – труда, с другой – семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей. Между тем в рамках этой основанной на родовых связях структуры общества все больше развивается производительность труда, а вместе с ней – частная собственность обмен, имущественные различия, возможность пользоваться чужой рабочей силой и тем самым основа классовых противоречий: новые социальные элементы, которые в течении поколений стараются приспособить старый общественный строй к новым условиям, пока наконец, несовместимость того и другого приводит к полному перевороту. Старое общество, покоящееся на родовых обледенениях, взрывается в результате столкновения новооброзовывавшихся общественных классов; его место занимает новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные объединения, - общество, в котором семейный строй полностью подчинен отношениям собственности и в котором отныне свободно развиваются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писанной истории вплоть до нашего времени.»

Изучение семьи начинается с 1861 года, когда в свет вышла работа Баховена « Материнское право». Автор выдвинул в этой работе следующие положения:

у людей первоначально существовали ничем не ограниченные половые отношения, которые он обозначил выражением «гетеризм»,

такие отношения исключают всякую возможность достоверно установить отца, и поэтому происхождение можно было определять лишь по женской линии – согласно материнскому праву, - как первоначально это и было у всех народов древности;

вследствие этого женщины как матери, единственно известные родители молодого поколения и они пользовались уважением и почетом, доходившим, по мнению Бахофена до полного господства женщин;

Доказательство этих положений Бахофен находит в цитатах классической литературы древности. Развитие «гетеризма» от материнского права к отцовскому происходит, по его мнению, как вследствие религиозных представлений, появления новых божеств, новых воззрений, в традиционных богов, олицетворявших старые взгляды, оттесняются на задний план первыми. Таким образом, не развитие действительных условий жизни людей, а религиозное отражение этих условий в головах тех же людей вызвало, по Бахофену, исторические изменения во взаимном общественном положении мужчины и женщины.

Эта книга была написана Энгельсом в течение двух месяцев. Разбирая рукописи Маркса, Энгельс обнаружил подробный конспект книги американского ученого Л.Г.Моргана «древнее общество», составленный Марксом в 1880 - 1881 гг. и содержащий много критики и собственных положений, а также дополнений из других источников Прочитав конспект и убедившись в том, что книга Моргана подтверждает выработанное Марксом материалистическое понимание истории и первобытное общество. Энгельс счел необходимым написать специальную работу, широко использовав замечания Маркса, а также некоторые выводы и фактический материал, содержавшийся в книге Моргана. Энгельс рассматривал это как «в известной мере выполнение завещания» Маркса.

Экономические факторы.

В основе социально – экономических факторов развития лежат первобытное общество, неолитическая революция, общественное разделения труда, подъем производительности труда и орудий труда также появление прибыли и частной собственности.

Морган был первый, попытался внести в предысторию человечества в определенную систему. Эта система состоит из трех главных эпох – дикости, варварства, цивилизации. Каждую из этих двух первых эпох он подразделяет на низшую, среднюю и высшую ступень сообразно с прогрессом производства и средств жизни.

Дикость.

Низшая ступень. Детство человеческого рода. Люди находились еще в местах своего первоначального пребывания, в тропических лесах. Пищей служили им плоды, орехи, коренья; главное достижение этого периода – возникновение членораздельной речи.

Средняя ступень. Начинается с введения рыбной пищи и с применением огня. Но с этой новой пищей они люди стали независимыми от климата и местности; они могли уже расселятся на большом расстоянии. Заселение новых мест и постоянное стремление к поискам, в соединение с обладанием с огнем, добывающийся трением, доставляли новые средства питания.

Высшая ступень. Начинается с изобретения лука и стрелы, благодаря которым дичь стала постоянной пищей, а охота – одной из обычной отраслей труда. Сравнивая друг с другом народы, которые знают уже лук и стрелу, но еще не знакомы с гончарным искусством можно найти некоторые зачатки поселения деревнями, известную ступень овладения производством средств существования: деревянные сосуды и утварь, ручное ткачество каменные орудия. Огонь и каменный топор уже дают возможность делать лодки и изготовлять бревна и доски для постройки жилища.

Варварство.

Низшая ступень. Начинается с введения гончарного искусства. Оно было обязано своим возникновением обмазыванием плетенных сосудов глиной с целью сделать их огнеупорными.

Характерной особенностью этого периода является приручение и разведение животных и возделывание растений. Восточный материк, так называемый Старый свет, обладал почти всеми пригодными для разведения видами животных и видами злаков, кроме одного; западный материк, Америка, из всех поддающихся приручению животных только ламой, а из культурных злаков только одним – маисом. Вследствие этого различия в природных и условиях население каждого полушария развивается по своему собственному сценарию, и межевые знаки на границах отдельных ступеней развития становятся разными для каждого из полушарий.

Средняя ступень, На востоке начинается с приручения домашних животных, на западе – с возделывания съедобных растений при помощи орошения и употребления построек из адобов и камня. Приручение стад и образования крупных стад вело к пастушеской жизни. Возделывание злаков было вызвано, прежде всего, потребностью в корме для скота и только в последствии стало важным источником питания для людей.

Высшая ступень. Начинается с плавки железной руды и переходит в цивилизацию в результате буквенного письма и применения его записывания словесного творчества. Эта ступень, самостоятельно пройденная лишь в восточном полушарии, более богата успехами в области производства, чем все предыдущие ступени. К ней принадлежат греки героической эпохи, итальянские племена незадолго до основания Рима, германцы Тацита, норманны времен викингов.

Произошло изобретение железного плуга, топора, лопаты; благодаря этому земледелие стало в большом размере, полеводство, увеличение жизненных припасов. Начался также быстрый рост населения, которое стало более густым на небольших пространствах, появляются задатки центрального управления. Появились железные орудия, обработка металлов, переходящие в художественное ремесло, зачатки архитектуры как искусства, города, окруженные зубчатыми стенами с башнями, гомеровский эпохи вся мифология – вот главное наследство, которое греки перенесли из варварства в цивилизацию.

3 Социальные факторы.

Варварство – период ведения скотоводства и земледелия, период овладением методами увеличения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности. Цивилизация – период введения дальнейшей обработкой продуктов природы, период промышленности и искусства.

Возникнув на средней ступени дикости и продолжавшиеся развиваться на высшей ступени, род, насколько позволяет судить источники, достигает своего расцвета на низшей ступени варварства. Родовой строй – это простая организация вполне соответствует общественным условиям, из которых он возник. Он представляет собой естественно выросшую структуру; он в состоянии улаживать все конфликты, которые могут возникнуть внутри такого общества. Величие родового строя, но вместе с тем его ограниченность проявляется в том, что здесь нет господства и порабощения. Внутри родового строя не существует еще никакого различия между правами и обязанностями. Разделение труда – естественного происхождения, оно существует только между полами. Мужчина воюет, ходит на охоту и рыбную ловлю и изготовляет необходимые для этого орудия. Женщина работает по дому и занята приготовлением пищи и одежды. Каждый является собственником изготовленных и употребляемых им орудий труда. Домашнее хозяйство ведется на коммунистических началах несколькими, часто многими семьями. Здесь, таким образом, существует придуманная юристами и экономистами цивилизованного общества « собственность, добытая собственным трудом», на которое опирается современная капиталистическая собственность. У некоторых наиболее передовых племен – арийцев, семитов, туранцев – главной отраслью труда сделалось сначала приручение скота, а потом разведение за ним. Пастушеские племена выделились из остальной массы варваров – это было первым разделением труда. На этой ступени развития обмен мог возникнуть только в нутрии племени. Первоначально обмен производился между племенами посредством родовых старейшин каждой стороны. Главный предмет обмена, был скот, скот сделался товаром, посредством которого оценивали все другие товары.

На следующей ступени произошло крупное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно и богатства, и с расширением сферы производительной деятельности влекло за собой рабство. Из первого крупного разделения труда возникло и первые два класса – господ и рабов. Появилось потребность в привлечении рабочей силы. Война доставляла ее: военнопленных стали обращать в рабов.

На высшей ступени варварства человеку стало служить железо. Оно сделало полеводство на более крупных площадях. Богатство быстро возрастало, но и как богатство отдельных лиц. Возрастала степень разнообразия и совершенства ремесел, столь разнообразная деятельность не могла уже выполнятся одним лицом. Произошло второе крупное разделение труда: ремесло отделилось от земледелия. С разделением производства на две крупные отрасли возникает товарное производство, а вместе с ним и торговля, причем не в нутрии племени, а с заморскими странами. Золото становится преобладающим товаром – деньгами, их еще не чеканят, а обменивают по весу.

Различие между богатыми и бедными выступает наряду с различием между свободными и рабами, - с новым разделением труда возникает новое разделение общества на классы. Имущественные различия между отдельными главами семей взрывают старую коммунистическую общину везде, где она сохранилась; вместе с ней исчезает, и совместная обработка земли средствами этой общины пахотная земля предоставляется в пользование отдельным семьям – сначала на время потом на всегда. Отдельная семья становится хозяйственной единицей общества. Союз родственных племен становится повсюду необходимостью, делается необходимым даже их слияние и тем самым слияние отдельных племенных территорией в одну общую территорию всего народа. Появляется народное собрание. Военачальник, совет, народное собрание, образуют органы родового общества, развивающегося в военную демократию. Война становится регулярной. Богатство соседей возбуждают жадность народов. Они варвары: грабеж им кажется более легким, чем труд. Война, которую раньше вели только, чтобы отомстить за нападения или для расширения территорий, приобретает форму грабежа, становится постоянным промыслом. Недаром высятся грозные стены вокруг городов: в их рвах зияет могила родового строя, их башни достигают уже цивилизации. Тоже самое происходит и в нутрии общества.

Грабительские войны усиливают власть верховного военачальника, как и его приближенных; установленное обычаем избрание их приемников из одних и тех же семей переходит в наследственную власть, закладываются основы наследственной королевской власти. Органы рода отрываются от своих корней и постепенно превращаются в цивилизацию.

В этих трех эпохах: дикости, варварства и цивилизации прослеживается процесс постепенной эволюции в социальной и политической сфере общественной жизни родового общества. Так, здесь проявляется антагонизм и дифференция.

Антагонизм – это одна из форм противоречий, непримиримой борьбы между разными силами, классами, борьбой между разным политическим строем. С возникновения общества, начиная с эпохи дикости по цивилизацию, происходит борьба между классами в рабовладельческом, феодальном, капиталистическом строях в формациях к социализму, показательно, что антагонизм разрешается путем классовой борьбы, формы собственности. Содержание антагонизма определяется конкретно – историческими условиями их развития.

Дифференция – это расчленение в процессе эволюции Единой группы на две несколько групп, приводит к возникновению новой группы. Неизбежно сопровождается возникновением иерархической системы формируя классы, разных видов власти. Связанна с интеграцией; становится в своих жизненных проявлениях более сложным, отдельные части гармонично дополняют друг друга и возникает возможность эволюции.

В результате дифференции происходит расчленение социального целого, ведет к образованию рационализации норм, ценностей, отношений. Наличное составляющие ведет к возникновению различных классов и социальных ролей. Связана с разделением труда, сферой производства, взаимоотношениями в нутрии общества, выделением отдельных сфер общества.

Появление государства.

Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием – расколом общества на классы. Он был заменен государством.

Цивилизация усиливает все возникшие до нее виды разделения труда, путем противоположности между городом и деревней. Создается новый класс – купечество, это класс, который не принимая участия в производстве, экономически подчиняет себе производителей, становится их посредником и быстро приобретает богатство. В период цивилизации подчиняет себе производство, пока, не создается периодические торговые кризисы. Появляются металлические деньги, чеканная монета – новое средство господство непроизводителя над производителем. Был открыт товар товаров, который превращался в любой товар. Вслед за покупкой товаров на деньги появляется денежные ссуды, а вместе с ними – процент и ростовщичество.

Государство поднимается на развалинах родового строя. Афины представляют собой чистую классическую форму: здесь государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоположностей, развивающихся внутри родового общества. В Риме родовое общество превращается в замкнутую аристократию, окруженной бесправным обществом. У германских победителей Рима государство возникает как непосредственный результат завоевания обширных чужих территорий, для господства над которыми родовой строй не создает никаких средств.

Итак, государство никаким не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство есть продукт общества на известной стаи развития; государство есть признание, что общество запуталось, раскололось нанепримеримые противоположности, классы. А чтобы эти противоположности не пожрали друг друга необходима сила, стоявшая над обществом, сила, которая умеряла столкновение, держала его в границах порядка. Эта сила, происшедшая из общества и есть государство.

По сравнению со старой родовой организацией государство отличается:

разделением подданных государства по территориальным делениям

учреждение публичной власти, которое уже не совпадает непосредственно с населением, организующим само себя как вооруженная сила. Эта особая публичная власть необходима, потому, самодействующая сила армии сделалась невозможной со времени раскола населения на классы.

Появились взносы граждан – налоги. Они небыли известны родовому обществу, займы, государственные долги.

Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих этих столкновениях, то государство является самым могущественным политическим классом эксплотирует все другие классы. Государство – это организация имущего класса для защиты его от неимущего.

Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него. На определенной ступени развития, которая необходимо связанна была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся к такой ступени развития производства, когда классы станут помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они возникли в прошлом. С исчезновение классов исчезнет и государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит государственную машину в музей древности, рядом с прялкой и бронзовым топором.

Обладая публичной властью и правом взыскания налогов, чиновники становятся, как органы общества, над обществом. Свободного и свободного уважения, с которым относились к органам родового общества, им уже недостаточно, даже если они могли завоевать его, они должны добывать уважение путем исключительных законов, в силу которых они приобретают святость и неприкосновенность. Самый могущественный монарх или государственный деятель мог бы позавидовать тому не из под палки приобретенного уважения, которое оказывали самому незначительному старейшине. Последний стоит внутри общества, тогда как первые вынуждены представлять нечто вне его и над ним.

С наступлением цивилизации рост богатства стал столь огромным, его формы такими разнообразными, его применение таким обширным, а управление им таким умелым, что это богатство неодолимой силой, противостоящей народу. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, ели только прогресс не останется в будущем. Если богатство единственная конечная цель, угрожает людям гибелью. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование освятят следующую, высшую ступень общества, к которой стремятся опыт, разум и наука.

Вывод.

Итак, согласно сказанному, цивилизация является ступенью общественного развития, на которой разделение труда и вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе.

Производство на всех остальных предшествующих ступенях общественного развития было по существу коллективным, равным образом и потребление сводилось к прямому распределению продуктов внутри больших коммунистических общин. Это коллективный характер производства осуществляется в самих узких рамках, но он влек за собой господство производителей над своим производственным процессом продуктом производства. Они знают что делается с продуктом: они потребляют его, он не выходит из их рук, и пока производство ведется на этой основе, оно не может перерасти производителей, не может породить чуждые им силы, как это бывает в эпоху цивилизации.

Ступень товарного производства, с которой начинается цивилизация, экономически характеризуется:

Введением денег, капитала, ростовщичества;

Появление купцов как посреднического класса между производителями;

Возникновением частной собственности на землю;

появление рабского труда как господствующей формы производства.

Итак, основой цивилизации служит эксплуатация одного класса другим, то все ее противоречия совершаются в развитии. Всякое благо для одних является злом для других, всякое новое освобождение одного класса – новым угнетением для другого.

Список литературы

Ф.Энгельс « Происхождение семьи, частной собственности и государства» Москва 1985 год.