Что создал разум человека. Как устроено сознание человека, открытия психологов, известные эксперименты. Бейся там, где стоишь

сфера сознания, ориентированная на конструирование мира идеальных объектов (мира должного) для любых сфер человеческой деятельности. Одним из оснований деятельности разума выступают результаты рассудочной сферы сознания. В области мировоззрения одной из имманентных форм деятельности разума выступает философия. (См. сознание, рассудок, познание, творчество).

Отличное определение

Неполное определение ↓

Разум

(Reason). Так называют способность человеческого интеллекта выполнять упорядоченную умственную деятельность, напр. связывать между собой идеи, производить умозаключения путем индукции и дедукции или выносить ценностные суждения. Библия признает существование могучего человеческого разума. Напр., в Ис 1:18 Бог прямо взывает к человеческому разуму, и этот зов слышен во всем Св. Писании. Тем не менее природа разума ясно не описывается. Поэтому в систематической теологии существовало множество точек зрения на способности разума, в частности в соотнесении со способностью веры.

История. В истории Церкви немногие теологи поддерживали чистый рационализм, т.е. идею о том, что один разум без помощи веры может постичь всю христианскую истину. Этот подход (напр., социнианство, деизм, гегельянство) неизменно приводил к возникновению соответствующих ересей.

Борьба против возможных злоупотреблений разумом привела к тому, что многие христианские мыслители принижали разум (особенно его использование в той или иной философской системе). Напр., Тертуллиан задавал знаменитый вопрос: "Что общего у Афин с Иерусалимом? " и провозглашал веру в абсурдное. Мартин Лютер называл разум "блудницей" и настаивал на том, что Евангелие противоречит разуму. Б. Паскаль был убежден, что вера не может быть основана исключительно на рациональных принципах. И наконец, С. Кьеркегор выступал против гегелевской системы и призывал принимать решение, не основанное на логических выводах. Чтобы понять этих явных антирационалистов, необходимо сознавать, что в их подходе не было ничего иррационального; их произведения носят связный и аналитический характер. Но все они проводили отчетливую грань между разумом и религиозной верой.

Многие известные писатели использовали платоновскую терминологию в христианской теологии и утверждали, что вера предшествует разуму. "Верую, чтобы понимать" эти слова приписывают Августину. Позднее их повторил Ансельм Кентерберийский. По этой теории, разум действенен лишь в той мере, в какой он подчинен предшествующей ему христианской вере. Тут мы сталкиваемся с парадоксом: когда человек принял решение идти по пути веры, сила разума оказывается почти неограниченной. Напр., Ансельм предложил онтологическое доказательство бытия Божьего, и, хотя оно изложено в форме молитвы, оно во многом выводится только из понятий разума. В трактате "Почему Бог вочеловечился? " Ансельм выводит необходимость воплощения и искупления. В этом смысле такие апологеты, как К. Ван Тиль и Г. Кларк, могут считаться современными последователями платоновского рационализма.

Фома Аквинский и его ученики пытались сохранить тонкое равновесие между верой и разумом. Они рассматривали разум как путь христианского познания, но вовсе не считали его всесильным. Разумом открыты некрые истины, напр., существование Бога и Его благость. Но вместе с тем разуму многое недоступно он не может постичь Троицу, воплощение или необходимость искупления. Эти вещи познаются лишь верой. Далее, разум не обладает исключительной властью над своими владениями. Все, что ему подвластно, может быть познано верой. Большинство людей одной лишь верой постигают то, что Бог существует и что Он благ. Более того, Фома Аквинский спорил с Сигером Брабантским, еще одним аристотеликом, развивавшим теорию двойной истины, утверждая, что разум, если его правильно использовать, не должен приходить к заключениям, крые противоречат вере.

Заключение. Итак, мы видим, что в христианской мысли существует множество мнений о природе разума. Несмотря на это разнообразие, можно еделать некрые заключения, крые имеют силу для всей консервативной христианской теологии.

(1) Человеческий разум соответствует определенным задачам и решает их. Это относится к верующим и неверующим. Во всех сферах жизни, независимо от того, формализованы в них процессы рассуждения или нет, человек обретает знания благодаря своей способности рассуждать. Простейший пример подведение баланса в чековой книжке или изучение карты дорог. Наука и техника более сложные проявления разума.

(2)Человеческий разум конечен. Есть несколько задач, с крыми разум не справляется в силу его ограниченности. Наш ум не похож на всеведущий Божий разум. Ограничения относятся не только к разуму отдельного человека, но и к человеческому разумению в целом. Поэтому разум не может вместить христианскую истину во всей ее полноте. Самый яркий пример тому неспособность человеческого разума познать природу Троицы.

(3) Человеческий разум помрачен грехом. Св. Писание открывает, как грех повредил человеческие умы (Рим 1:2023). Вследствие этоголюди впали в идолопоклонство и безнравственность.

(4) Процесс спасения предполагает участие разума, но не завершается им. Признание того, что человек обречен на вечную гибель и нуждается в единственном источнике спасения т.е. в Христе, относится к сфере разума. Но достичь спасения можно лишь тогда, когда человек прилагает к этому волю и верует во Христа. Так, в противоположность идее гностиков, искупление совершается не только умственной деятельностью.

(5) Одна из целей христианской жизни обновление ума (Рим 12:2). Поэтому по мере возрастания веры в Христа ум все больше покоряется Духу Божьему. В результате воздействие греха на разум устраняется и мыслительные процессы оказываются все более тесно связанными с Иисусом Христом в познании Божьей истины и моральном восприятии.

РАЗУМ - философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, противопоставляемый рассудку. Различение Р. и рассудка как двух «способностей души» намечается уже в античной философии: если рассудок как низшая форма мышления познает относительное, земное и конечное, то Р. направляет на постижение абсолютного, божественного и бесконечного. Выделение Р. как более высокой по сравнению с рассудком ступени познания четко осуществлялось в философии Возрождения у Николая Кузанского и Дж. Бруно, будучи связываемо со способностью Р. постигать единство противоположностей, которые разводит рассудок. Наиболее детальную разработку представление о двух уровнях мыслительной деятельности в понятиях Р. и рассудка получает в немецкой классической философии - в первую очередь, у Канта и Гегеля. Согласно Канту, всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в Р. В отличие от «конечного» рассудка, ограниченного в своих познавательных возможностях чувственно данным материалом, на который накладываются априорные формы рассудка, мышлению на его высшей стадии Р. свойственно стремление к выходу за пределы «конечного» опыта, заданного возможностями чувственного созерцания, к поиску безусловных оснований познания, к постижению абсолютного. Стремление к этой цели необходимо заложено, по Канту, в самой сущности мышления; однако ее реальное достижение невозможно, и, пытаясь все-таки достичь ее, Р. впадает в неразрешимые противоречия - антиномии. Р., согласно Канту, может, таким образом, выполнять только регулятивную функцию поиска недостижимых предельных оснований познания, попытки реализации которой демонстрируют принципиальную ограниченность познания сферой «явлений» и недоступность для него «вещей в себе». «Конститутивная» же, по терминологии Канта, функция реального познания в пределах «конечного» опыта остается за рассудком. Кант, таким образом, не просто констатирует наличие Р. как некоторой познавательной установки - он осуществляет критическую рефлексию по отношению к этой установке. «Вещь в себе» можно помыслить, но ее нельзя познать в том смысле, какой вкладывает в это понятие Кант, для которого идеалом теоретического познания выступают концептуальные конструкции математики и точного естествознания. Смысл этого учения Канта о неосуществимости претензий на постижение «вещей в себе» зачастую сводился к агностицизму, рассматриваемому как неоправданное принижение познавательных способностей человека. Между тем Кант отнюдь не отрицал возможности неограниченного освоения все новых слоев реальности в практической и теоретической деятельности человека. Однако он исходит из того, что такое прогрессирующее освоение всегда происходит в рамках опыта, т.е. взаимодействия человека с объемлющим его миром, которое всегда имеет «конечный» характер и, по определению, не может исчерпать реальность этого мира. Поэтому теоретическое сознание человека не в состоянии занять некую абсолютную позицию «вненаходимости» по отношению к реальности объемлющего человека мира, в принципе превышающего возможности любой попытки его рационального, объективирующего моделирования, как это происходит в артикулируемых и тем самым контролируемых сознанием понятийных конструкциях математики и точного естествознания. Кантовский агностицизм в отношении Р. несет в себе очень мощную антидогматическую направленность против всяких попыток построения законченной в своих исходных предпосылках и основаниях, «закрытой» теоретической картины реальности мира в целом, каким бы конкретным содержанием эта картина ни наполнялась. Продолжая традицию различения Р. и рассудка, Г е г е л ь существенно пересматривает оценку Р. Если Кант, по мнению Гегеля, преимущественно «философ рассудка», то у Гегеля понятие Р. становится важнейшим компонентом его системы. Гегель исходит из того, что следует преодолеть кантовское представление об ограничении позитивных функций познания рамками рассудка как «конечного» мышления. В отличие от Канта, Гегель считает, что, именно достигая стадии Р., мышление в полной мере реализует свои конструктивные способности, выступая как свободная, не связанная какими-либо внешними ограничениями спонтанная активность духа. Пределы мышления, по Гегелю, не вне мышления, т.е. в опыте, созерцании, в преднайденности объекта, а внутри мышления - в его недостаточной активности. Подход к мышлению как лишь формальной деятельности по систематизации данного извне материала, свойственный рассудку, преодолевается, с точки зрения Гегеля, на стадии Р., когда мышление делает своим предметом свои собственные формы и, преодолевая их узость, абстрактность, односторонность, вырабатывает свое собственное имманентное мышлению идеальное содержание - «идеализированный предмет». Тем самым оно формирует то «разумное», или «конкретное понятие», которое, по Гегелю, следует четко отличать от рассудочных определений мысли, выражающих лишь абстрактную всеобщность (см. Восхождение от абстрактного к конкретному). Внутренним стимулом работы Р. для Гегеля выступает диалектика познания, заключающаяся в обнаружении абстрактности и конечности преднайденных определений мысли, что проявляется в их противоречивости. Разумность мышления выражается в его способности снять эту противоречивость на более высоком уровне содержания, в котором, в свою очередь, тоже обнаруживаются внутренние противоречия, являющиеся источником дальнейшего развития. Итак, если Кант ограничивает конститутивную функцию мышления рассудком как деятельностью в рамках некой заданной системы координат познания, т.е. «закрытой» рациональностью, то Гегель сделал своим предметом рассмотрения «открытую» рациональность, способную к творчески конструктивному развитию своих исходных предпосылок в процессе напряженной самокритичной рефлексии. Однако трактовка такой «открытой рациональности» в рамках гегелевской концепции Р. имела ряд существенных пороков. Гегель в противоположность Канту полагает, что Р. способен достичь абсолютного знания, тогда как действительное развитие исходных предпосылок «парадигм», «исследовательских программ», «картин мира» и пр. не приводит к их превращению в некую всеобъемлющую «монологику»; они не перестают быть относительными познавательными моделями реальности, в принципе допускающими иные способы ее постижения, с которыми следует вступать в отношения диалога. Совершенствование и развитие исходных теоретических предпосылок осуществляется не в замкнутом пространстве спекулятивного мышления, а предполагает обращение к опыту, взаимодействие с эмпирическим знанием; оно не является неким квазиестественным процессом саморазвития понятия, а представляет собой результат реальной деятельности субъектов познания и предполагает многовариантность действий, критический анализ различных проблемных ситуаций и т.п. В целом же типологию Р. и рассудка никак нельзя оценивать как некий анахронизм, имеющий значение только для истории философии. Реальный конструктивный смысл данного различения может быть раскрыт с позиций современной эпистемологии и методологии науки, в частности в связи с разработкой понятий «открытой» и «закрытой» рациональности в рамках концепции современной неклассической метарациональности. B.C. Швырев

Отличное определение

Неполное определение ↓

Что мы знаем о работе нашего ума (психология разума)

Н екоторые критики психологии утверждают, что психология – это всего лишь констатация фактов, подтверждение того, что уже давно известно. С этим трудно спорить, потому что люди, получая новую информацию, склонны думать, что это было очевидно с самого начала. Однако есть ряд психологических экспериментов, которые заставляют взглянуть по-новому на привычные вещи. Вот небольшой список подобных экспериментов в психологии, которые раскрывают суть того, как работает наш разум.
1. Когнитивный диссонанс

F estinger и Carlsmith (1959) провели свой эксперимент, в котором проверили идею о том, что человеку трудно принять два противоречащих верования, поэтому он бессознательно приспосабливает одно с другим. Интересный вывод этого классического эксперимента в психологии: наше сознание постоянно выполняет рационализацию, не отражаясь в сознании . В исследовании, реально скучные задания, как по взмаху волшебной палочки, превращались в интересные и увлекательные. Поэтому нельзя с уверенностью сказать о том, что мы знаем, о чем мы на самом деле думаем. Возможно, именно сейчас, мы занимаемся привычной рационализацией, чтобы защитить себя от когнитивного диссонанса.

2. Галлюцинации являются общими

Г аллюцинации, как сны наяву, и мы склонны думать о них как о симптомах серьезного психического заболевания. На самом деле они являются более распространенными среди «нормальных» (психически здоровых) людей, чем мы могли себе представить. В исследовании Ohayon, (2000) треть опрошенных сообщают о наличии галлюцинации, 20% испытывают галлюцинации раз в месяц и 2% раз в неделю. Точно так же «нормальные» люди часто имеют параноидальные мысли, в этом же исследовании отмечалось, что 40% опрошенных, имели параноидальные мысли о виртуальном путешествии.
Таким образом разрыв между людьми с психическими расстройствами и “нормальный” намного меньше, чем хотелось бы многим думать. Если считать наши фантазии и грезы о будущем галлюцинациями, то этот процент существенно мог бы увеличиться. Некоторые люди даже не выходят из своих галлюцинаций в реальную жизнь, .

3. Эффект плацебо

В озможно, вы имели опыт, что головная боль уменьшается через несколько секунд после того, как вы принимаете аспирин? Это не может быть действие препарата, поскольку его усвоение занимает не менее 15 минут. Это эффект плацебо: Ваш разум знает, что вы приняли таблетку, так что вы почувствуете себя лучше. В медицине это этот эффект является достаточно сильным, особенно в случае боли. Некоторые исследования полагают, что плацебо раствор (соленая вода) может оказывать такой же мощный эффект, как морфин (Hrobjartsson и др., 2001.). Другие исследования показывают, что даже 80% от силы действия достаточно мощного средства как «Прозак», является эффект плацебо.Это очередное подтверждение тому, что наш ум и тело не являются чем-то различным, и являются одним целым

4. Послушание власти

Б ольшинство из нас хотели бы думать о себе, как независимо мыслящих людях, со свободной волей. Мы уверены, что сознательно не навредим другому человеку, если под очень серьезным давлением. Знаменитое исследование Стэнли Милгрэма (1960-е годы) обнаружил, что 63% участников продолжали подавать электрошок другому человеку, несмотря на то, что их «жертвы» кричали, демонстрировали мучения и, в конце концов, затихали.
Таким образом, ситуации имеют огромную силу, и могут контролировать наше поведение, и это сила, которую мы не замечаем, пока оно не проявится в подобных исследованиях. А вы владеете ситуацией, или ситуация владеет вами?

Кстати, есть замечательный художественный фильм, он так и называется “Экспериментатор”. Вы можете познакомиться не только с этим экспериментом, но и узнать про теорию “6 рукопожатий”

5. Слепой выбор

М ы все знаем причины наших решений, не так ли? Например, вы знаете, почему нас привлекает тот, или иной человек? Не будьте так уверены. Йоханссон, П. Холл, Л., Sikstrom С., и Олссон, A. (2005)в своем исследовании показали, что людей легко обмануть, чтобы оправдать свой выбор, который они на самом деле не делали, указывая на привлекательных им людей. Сперва необходимо было выбрать на карточках привлекательных людей, затем объяснить свой выбор, но во время эксперимента карточки незаметно подменялись. Испытуемые не замечали подмены и давали свои объяснения привлекательности людей на карточках. При определенных обстоятельствах, мы, фактически, не обращаем внимание на выбор, который сделали. Мы, похоже, имеем мало представления или вообще ничего не знаем о своем выборе и своих мотивах выбора. Затем мы используем рационализацию, чтобы скрыть и замести следы своего неведения.
Это еще один пример общей идеи о том, что мы имеем относительно ограниченный доступ к внутренней работе нашего разума.

6. Фантазии способны уменьшить мотивацию

О дин из способов, которым люди обычно мотивируют себя- это с помощью фантазий о будущем. Идея состоит в том, что положительном мечты о будущем помогают мотивировать вас к этой цели. Однако, остерегайтесь, психологи Оттинген и Mайер (2002)обнаружили, что фантазии о будущем успехе, на самом деле, являются плохой мотивацией. Похоже, что ощущая вкус будущего в ситуации «здесь и сейчас» снижает стремление к ее достижению. Фантазии не способны предупредить о проблемах, с которыми мы можем столкнуться на пути к нашей цели. Люди тратят огромное количество времени, сил и ресурсов на поддержание своих фантазий, предпочитая не замечать настоящую жизнь, и лишая себя «живости»

7. Мозговой штурм не работает

Х отите мыслить нестандартно? Знайте, что в соответствии с психологическими исследованиями, мозговой штурм не работает (Furnham, 2000). В группе люди скорее будут ленивы, быстро забывая о своих идеях, и беспокоясь о том, что подумают другие (несмотря на правило, что «нет плохих идей”). Поэтому гораздо лучше посылать людей придумать новые идеи наедине. Группы хороши только в оценке этих идей.

8. Не подавляйте!

К огда вы подавлены или вас что-то беспокоит, от людей часто можно услышать: “Я стараюсь не думать об этом, просто откладываю это в сторону в своих мыслях!”
Это очень плохой совет. Попытки подавления свои мысли – непродуктивны. Вегнер и соавт., (1987) выяснили как сложно контролировать свои мысли, например, не думая о белой хромой обезьяне. То, что испытывают люди, когда они пытаются подавить свои мысли, является эффектом бумеранга: мысль возвращается сильнее, чем прежде, когда от нее избавлялись. Ищете то, что способно реально отвлечь ваше внимание и ваши мысли. Это гораздо лучшая стратегия. Еще хуже обстоят дела с подавлением чувств, которое выливается в психосоматические расстройства, или в отдельных случаях, способны парализовать всю жизнь (например, не пережитое чувство горя, утраты близкого страх, или чувство токсического стыда

9. Навыки многозадачности

Н есмотря на все ограничения нашего разума, мы можем научить его делать невероятные вещи. Например, мы много слышали о нашей способности многозадачности, но на практике, знаете вы людей, которые могут читать и писать одновременно?
Исследование Spelke, Hirst & Neisser, (1976) было направлено на выявление способности к многозадачности, когда двух добровольцев обучали в течение 16 недель, пока они не смогут прочитать рассказ и классифицировать списки слов, в одно время. В конце концов они смогли выполнить по две задачи одновремено, также, как они могли выполнять аналогичные задачи по отдельности до начала эксперимента.

10. Мелочи жизни

М ы склонны думать, что крупные события в нашей жизни являются наиболее важными: выпускной, вступление в брак или рождение ребенка. Но на самом деле, главные события жизни часто не так важны для нашего благополучия, как повседневные и рутинные дела в нашей жизни (Каннер и соавт., 1981). Основные события, главным образом, влияют на нас через повседневные дела и то влияние, которые они производят. То же самое на работе, где удовлетворенность работой сильно зависит от повседневной суеты и дел.
И куда большее влияние оказывает на ощущение счастья людей, такие вещи, как качество сна, меньшее количество взлетов и падений на работе (стабильность), и отношения с нашими друзьями и семьей. Другими словами, это мелочи, которые делают нас счастливыми.

П оследний тезис сильно перекликается с , которая говорит, что нельзя откладывать жизнь назавтра, потому, что она происходит каждую секунду. Вся наша жизнь соткана из тысячи мелочей, которые, обычно, не осознаются, а это влияет на качество самой жизни. Многие думают, что не живут, а участвуют в генеральной репетиции жизни, готовя себя к чему-то большому и серьезному, и каково же их разочарование, когда приходит осознание, что жизнь проходит мимо. В таком случае просто , чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы

Статья подготовлена по материалам и психологическим исследованиям зарубежных авторов.

РАЗУМ – философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, противопоставляемый рассудку . Различение разума и рассудка как двух «способностей души» намечается уже в античной философии: если рассудок как низшая форма мышления познает относительное, земное и конечное, то разум направляет на постижение абсолютного, божественного и бесконечного. Выделение разума как более высокой по сравнению с рассудком ступени познания четко осуществлялось в философии Возрождения у Николая Кузанского и Дж.Бруно, будучи связываемо ими со способностью разума постигать единство противоположностей, которые разводит рассудок.

Наиболее детальную разработку представление о двух уровнях мыслительной деятельности в понятиях разума и рассудка получает в немецкой классической философии – в первую очередь у Канта и Гегеля. Согласно Канту, «всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме» (Кант И. Соч. в 6 т. М., 1964, с. 340). В отличие от «конечного» рассудка, ограниченного в своих познавательных возможностях чувственно данным материалом, на который накладываются априорные формы рассудка, мышлению на его высшей стадии разума свойственно стремление к выходу за пределы заданного возможностями чувственного созерцания «конечного» опыта, к поиску безусловных оснований познания, к постижению абсолютного. Стремление к этой цели необходимо заложено, по Канту, в самой сущности мышления, однако ее реальное достижение невозможно, и, пытаясь все-таки достичь ее, разум впадает в неразрешимые противоречия – антиномии. Разум, согласно Канту, может, т.о., выполнять только регулятивную функцию поиска недостижимых предельных оснований познания, попытки реализации которой призваны приводить к выявлению принципиальной ограниченности познания сферой «явлений» и недоступности для него «вещей в себе». «Конститутивная» же, по терминологии Канта, функция реального познания в пределах «конечного» опыта остается за рассудком. Кант, т.о., не просто констатирует наличие разума как некоторой познавательной установки, он осуществляет критическую рефлексию по отношению к этой установке. «Вещь в себе» можно помыслить, но ее нельзя познать в том смысле, какой вкладывает в это понятие Кант, для которого идеалом теоретического познания выступают концептуальные конструкции математики и точного естествознания.

Смысл этого учения Канта о неосуществимости претензий на постижение «вещей в себе» зачастую сводился к агностицизму, рассматриваемому как неоправданное принижение познавательных способностей человека. Между тем Кант отнюдь не отрицал возможностей неограниченного освоения все новых слоев реальности в практической и теоретической деятельности человека. Однако Кант исходит из того, что такое прогрессирующее освоение всегда происходит в рамках опыта, т.е. взаимодействия человека с объемлющим его миром, которое носит всегда «конечный» характер, не может по определению исчерпать реальность этого мира. Поэтому теоретическое сознание человека не в состоянии занять некую абсолютную позицию «вненаходимости» по отношению к реальности объемлющего человека мира, в принципе превышающего возможности его любого рационального объективирующего моделирования, как это происходит в артикулируемых и тем самым контролируемых сознанием понятийных конструкциях математики и точного естествознания. Кантовский агностицизм в отношении разума несет в себе очень мощную антидогматическую направленность против всяких попыток построения законченной в своих исходных предпосылках и основаниях «закрытой» теоретической картины реальности мира в целом, каким бы конкретным содержанием эта картина не наполнялась.

Продолжая традицию различения разума и рассудка, Гегель существенно пересматривает оценку разума. Если Кант, по мнению Гегеля, преимущественно «философ рассудка», то у Гегеля понятие разума становится важнейшим компонентом его системы. Гегель исходит из того, что следует преодолеть кантовское представление об ограничении позитивных функций познания рамками рассудка как «конечного» мышления. В отличие от Канта, Гегель считает, что, именно достигая стадии разума, мышление в полной мере реализует свои конструктивные способности, выступая как свободная, не связанная какими-либо внешними ограничениями спонтанная активность духа. Пределы мышления, по Гегелю, не вне мышления, т.е. в опыте, созерцании, в преднайденности объекта, а внутри мышления – в его недостаточной активности. Подход к мышлению как формальной лишь деятельности по систематизации данного извне материала, свойственный для рассудка, преодолевается, с точки зрения Гегеля, на стадии разума, когда мышление делает своим предметом свои собственные формы, и преодолевая их узость, абстрактность, односторонность, вырабатывает свое собственное имманентное мышлению идеальное содержание – «идеализированный предмет». Тем самым оно формирует то «разумное» или «конкретное понятие», которое, по Гегелю, следует четко отличать от рассудочных определений мысли, выражающих лишь абстрактную всеобщность (см. Восхождение от абстрактного к конкретному ). Внутренним стимулом работы разума для Гегеля выступает диалектика познания, заключающаяся в обнаружении абстрактности и конечности преднайденных определений мысли, которая проявляется в их противоречивости. Разумность мышления выражается в его способности снять эту противоречивость на более высоком уровне содержания, в котором, в свою очередь, обнаруживаются внутренние противоречия, являющиеся источником дальнейшего развития.

Итак, если Кант ограничивает конститутивную функцию мышления рассудком как деятельностью в рамках некоей заданной системы координат познания, т.е. «закрытой» рациональностью, то Гегель сделал своим предметом рассмотрения «открытую» рациональность, способную к творчески конструктивному развитию своих исходных предпосылок в процессе напряженной самокритичной рефлексии. Однако трактовка такой «открытой рациональности» в рамках гегелевской концепции разума имела ряд существенных пороков. Гегель, в противоположность Канту, полагает, что разум способен достичь абсолютного знания, тогда как действительное развитие исходных предпосылок «парадигм», «исследовательских программ», «картин мира» и пр. не приводит к их превращению в некую всеобъемлющую «монологику», они не перестают быть относительными познавательными моделями реальности, в принципе допускающими иные способы ее постижения, с которыми следует вступать в отношения диалога. Совершенствование и развитие исходных теоретических предпосылок осуществляется не в замкнутом пространстве спекулятивного мышления, а предполагает обращение к опыту, взаимодействие с эмпирическим знанием, оно не является неким квазиестественным процессом саморазвития понятия, а представляет собой результат реальной деятельности субъектов познания и предполагает многовариантность действий, критический анализ различных проблемных ситуаций и т.п. В целом же типологию разума и рассудка никак нельзя оценивать как некий анахронизм, имеющий значение только для истории философии. Реальный конструктивный смысл данного различения может быть раскрыт с позиций современной эпистемологии и методологии науки, в частности, в связи с разработкой понятий «открытой» и «закрытой» рациональности в рамках концепции современной неклассической метарациональности.

Гипероглавление:
Человеческий разум

Человеческий разум
Жизнь на земле создавалась в несколько этапов, причем движение было от периферии к центру мироздания - человеку. В буквальном смысле: поскольку в будущем человеку предполагалось отдать во владения сушу, господь первым делом позаботился о тех жизненных формах, которыми собирался заселить воду и воздух.

Начал он с морских созданий. Пресмыкающиеся - значит уже не растительные виды, созданные на третий день и неспособные произвольно менять место, где пустили корни.

Специально оговорено: пресмыкающиеся – “души живые”; о растительности ничего подобного сказано не было. Более чем ясное указание на то. что, по мнению создателей “Жреческого кодекса”, растительная жизнь - и не жизнь вовсе и мир растений существовал до появления каких-либо форм жизни. Собственно говоря, ее бог начал творить лишь на пятый день.

Наука придерживается иного мнения. Жизнь теплилась в морских глубинах еще до того, как животные заселили сушу (пока формальное соответствие с библейской версией сотворения), но, в прямом противоречии с авторами “Жреческого кодекса”, растения - живые организмы - также существовали в океане до “колонизации” суши.

Вот как это происходило. Приблизительно 3 миллиарда лет назад океан уже кишел жизнью, в то время как суша пребывала в абсолютно стерильном состоянии. Самыми примитивными формами жизни были крошечные, размером с бактерию, одноклеточные - не растения, не животные (с нашей точки зрения). Некоторые из этих одноклеточных - сине-зеленые водоросли - обладали хлорофиллом и могли поддерживать фотосинтез. словом, вели себя, как растения.

И сегодня океан полон микроорганизмами, которые служат основой существования для других. более развившихся форм жизни. Огромная часть этой плавающей микрожизни - планктон - состоит из зеленых клеток, осуществляющих реакцию фотосинтеза совсем как их зеленые аналоги на суше. Достаточно сказать, что на долю морской растительности приходится около 4/5 всего фотосинтеза на Земле.

Но, в отличие от растительного мира суши, видимого невооруженным глазом (большинство видов деревьев вообще выше и толще любого животного), морская растительность, исключая водоросли, слишком мелка. Именно поэтому ничего о ней не знавшие авторы “Жреческого кодекса” ни единым словом не заикнулись о морских растениях.

Ранние образцы микрожизни включали также “животные” клетки, неспособные поддерживать фотосинтез и пробавлявшиеся за счет растительных. И лишь около 600 миллионов лет назад появились многочисленные организмы приличных размеров - живые существа, обладавшие сложной внутренней структурой, о чем можно судить по ископаемым остаткам.

Итак, весьма развитая морская фауна населяла океан за 200 миллионов лет до появления первых видов растительности на суше. То есть все происходило как раз наоборот по сравнению с библейским описанием. Только примерно 425 миллионов лет назад растительные организмы настолько усложнились, что смогли перебраться на сушу: вскоре к ним присоединились и первые представители фауны.

Слово “птицы” следует понимать максимально широко. Еврейское “оф” в Библии короля Якова переведено как (редко употребляемое – “птица, дичь”, даже “домашняя птица”, обычно просто “курица” или “петух”). Более точное значение дает пересмотренный стандартный текст Библии: bird, то есть просто “птица”.

Однако на деле слово “оф” значит нечто большее, ибо птицами класс существ, способных летать, не ограничен. Например, прекрасные летуны, летучие мыши относятся к млекопитающим, библейские же авторы относят их к птицам. В тексте Библии есть стих, где перечислены виды птиц, которых нельзя употреблять в пищу: “… цапли, зуя с породою его, удода и нетопыря”

Современному читателю это покажется странным (как, впрочем, и отнесение китов к “рыбам”): летучие мыши и киты принадлежат к отряду млекопитающих, хотя стихия первых - небо, а вторые никогда не покидали моря. Но следует все время помнить, что любая классификация - порождение человеческого ума. Это мы группируем различные типы животных в отряд млекопитающих, исходя из близости некоторых их физиологических признаков - вынашивание детенышей, наличие молочных желез и диафрагмы, волосяной покров и тому подобное. Для нас все это имеет прямой смысл в свете эволюционной картины развития жизни.

Но почему бы не предположить, что более удобной окажется какая-то иная классификация? Киты - если рассматривать их физиологию - ближе к кроликам, нежели к рыбам. Но коль скоро встала задача поймать кита, вы непременно отправитесь туда, где обитают рыбы, а не кролики. Так что с практической точки зрения удобнее построить классификацию, может быть, по ареалу обитания, поместив кита с рыбами, а летучих мышей с птицами.

Можно пойти еще дальше, дополнив последний класс еще и насекомыми. В Библии, кстати, так и сделано, ибо насекомые тоже способны летать. Перечисляя животных, запрещенных к употреблению в пищу, Библия устанавливает: “Все животные пресмыкающиеся, крылатые, ходящие на четырех ногах, скверны для вас”. Поскольку двумя стихами ниже сделано исключение для саламандры, которая скорее летает, чем ползает, ясно, что в число “крылатых” включены и насекомые. Пересмотренный стандартный текст Библии дополнительно уточняет: “крылатые насекомые”.

Таким образом, слово “оф” действительно относится к трем очень разнящимся типам летающих созданий: насекомым, собственно птицам и летучим мышам. (Был и четвертый: летающий ящер птерозавр, но он давно вымер, и авторы “Жреческого кодекса” не имели о нем ни малейшего представления.)

Из библейского текста следует, что все “летающие” были сотворены одновременно, по мановению божественной руки. Наука снова возражает: появление каждого нового вида потребовало значительного времени.

Старейшины среди земных летающих существ - насекомые. Самые примитивные из них одними из первых заняли сушу около 400 миллионов лет назад. Те первонасекомые, вероятнее всего, не умели летать, и еще около 100 миллионов лет минуло, пока эволюция не позаботилась о крыльях.

И вот в течение более 100 миллионов лет воздушные пространства планеты безраздельно принадлежали насекомым. Около 170 миллионов лет назад появились первые птерозавры и птицы. Еще через сотню миллионов лет птерозавры вымерли, а птицы выжили и, как мы знаем, преуспели. Летучие мыши были последними “летающими” появившись на свет около 50 миллионов лет назад.
2

Упоминаемый авторами Библии “таннин”, вероятно, восходит к морскому чудищу хаоса, о котором говорится в вавилонской версии мифа о сотворении. То, что авторы перевода Библии короля Якова подчеркивают слово “кит”, означает, скорее всего, выражение их идейного несогласия с предшественниками. Ведь морское чудовище - кит - никак не может быть богом-антиподом, его схватка с подлинным богом, естественно, обречена на поражение. Даже самый представительный из образчиков земной фауны - а кит таковым и является - все же не более чем тварь Господня и во всем ему подчинена.

Конечно, если кому и выступать в амплуа морских чудовищ, то это китам. Антарктический голубой кит достигает в длину 30 метров и весит чуть ли не полтораста тонн. Это не только самое большое существо из всех, обитающих на Земле, но, возможно, и из обитавших когда-либо. Чуть меньше кашалот (до 20 метров), но это самый свирепый и плотоядный представитель семейства (голубой кит, например, питается только морской “мелочью"). Другие морские (в смысле водоплавающие) чудовища - гигантские кальмары, гигантские медузы, крокодилы, гигантские морские моллюски и тому подобное. Плюс вымершие плезио-завры - огромные морские ящеры длиной до 15 метров, в основном за счет шеи.
Впрочем, в Библии можно встретить упоминание о более странном существе - левиафане. Иногда это всего лишь другое название реально существующих крокодила или змеи, но порой авторы явно подразумевают морское чудовище хаоса: “Ты сокрушил голову левиафана” (Пс. 73:14).

В более поздних преданиях, созданных романтически настроенными фантазерами-раввинами, левиафан превращается в огромного зверя, наподобие описанного в главе 41 Книги Иова. На самом же деле речь там идет, по-видимому, о более чем прозаическом крокодиле.

Но вернемся к комментируемому стиху книги Бытие. Снова мы имеем прямое указание на то, что все твари морские созданы в один присест. И снова резкое противоречие с точкой зрения науки.

Микроскопические формы жизни зародились в океане 3,5 миллиарда лет назад. Приличных размеров беспозвоночные кишели в морских глубинах около 600 миллионов лет тому назад, а первая известная науке рыба появилась еще спустя 100 миллионов лет. После этого 300 миллионов лет прошло - и возникают плезиозавры, правда вымершие спустя 130 миллионов лет безраздельного хозяйничанья в водных просторах.

Что касается китообразных, то они относятся к млекопитающим. Их далекие предки, несомненно, населяли сушу, но, за неимением каких-либо доказательств эволюции китообразных, мы пока не можем установить, от какого именно вида произошли нынешние киты. Знаем только, что они впервые появились в океане, по-видимому, около 70 миллионов лет назад.

Отметим еще, что животные, как и растения, сотворены раздельно. Не стоит еще раз повторять, сколь разительно отличается это представление от точки зрения науки.
3

“Благословлять” означает пожелание многих вещей, как-то: счастья, процветания, удачи. По правилам, только бог может благословлять, так как лишь ему подвластна судьба человека. Людям. правда, не возбраняется благословлять именем бога. и бог может обращать на это внимание или нет - как ему заблагорассудится.

Первое благословение божье - и какое: плодитесь и размножайтесь!

Что ж, это не лишено смысла. Все живое не может размножаться беспрерывно, пока ему не обеспечены достаточные запасы пищи и безопасное окружение. И то и другое - воистину счастье, это легко подтвердит всякий, кто лишен первого либо второго.

Однако, согласно “Жреческому кодексу”, благословение прозвучало на самой начальной стадии развития жизни - вполне возможно, господь изготовил лишь пробную партию живых существ (или даже всего по паре каждого вида). Обратим внимание на предыдущий стих: “… которых произвела вода”. Фраза может означать только множественность видов, но не множество индивидуальных представителей каждого вида. Правда, вопрос, был ли мир в основном пуст и приготовлен для экспансии жизни, остается открытым.

Далее, благословение в одних случаях теряет значение благословения в других нет. После засухи нет большего блага, чем проливной дождь. Но когда реки выходят из берегов, один добавочный день ливня становится сущим проклятьем.

Точно так же обстоит дело с ростом населения. Неоднократно было подмечено, что безграничный - в благоприятных условиях - рост той или иной популяции живых существ может обернуться трагедией. Животные просто съедят всю пищу, а при наступлении менее благоприятных условий возникают болезни, падеж и в результате - резкий скачок рождаемости вниз. Иногда настолько резкий, что уже не приходится ждать наступления нового цикла “благоприятных условий”… Это только один пример того, как божественное благословение оборачивается проклятьем.

Все это давно известно и демографам, человеческое общество дает множество аналогичных примеров. Во всяком случае, многие специалисты горячо оспаривают благотворную роль призыва к неограниченному воспроизводству населения.

В 1798 году английский экономист Томас Роберт Мальтус первым обратил внимание на ужасные последствия перенаселенности. Он утверждал, что способность человечества к увеличению своей численности прямо зависит от запасов продовольствия и что войны, стихийные бедствия и болезни - все это варианты решения проблемы народонаселения, выбранные самой природой для ограничения его роста. По представлению Мальтуса, единственный путь избежать мрачного и бесконечного цикла катастроф - производить меньше детей. Иначе говоря, английский ученый призывал к половому воздержанию.
Уныние Мальтуса, кажется, преувеличено, ибо уже в те времена, когда он опубликовал свои исследования, началась промышленная революция.

Она, кроме всего прочего, дала человечеству в распоряжение неистощимые источники энергии (уголь, нефть, природный газ, ветер, воду и так далее), которые, в свою очередь, позволили во много раз увеличить выработку продуктов питания в мире. Не будем забывать, что наука к тому же во многом защитила жизнь людей от таких напастей, как болезни и неправильное или недостаточное питание.

Но, оказывается, то была отсрочка, а вовсе не избавление от грозящей опасности. Население Земли сейчас вчетверо больше того, что окружало Мальтуса. И люди - в среднем - сегодня живут лучше. Однако и расход энергии, сделавший все это возможным, сейчас в сотни раз превосходит тот. что был в канун XIX века. И мы начинаем испытывать беспокойство в связи с этой лавиной энергии. Мало того что ее еще требуется крепко держать в узде, дабы избежать чувствительных встрясок,- сегодня уже все население Земли в той или иной мере ощущает последствия невосполнимой утраты экологического равновесия на планете.

В этих условиях всякое новое увеличение рождаемости представляет немалую опасность. И приказание “плодиться и размножаться” ныне, в изменившихся обстоятельствах, конечно же никакое не благо, а скорее смертное проклятье.

Приказание относится только к животным. Ничего подобного в отношении созданных на третий день растений произнесено не было. Может быть. потому, что каждое растение само воспроизводит себя.

Животные, напротив, вынуждены соединяться друг с другом, производить потомство путем полового размножения. Так что благословение дано тем, кто в нем нуждается, оно как бы вдохновляет и придает силы для совершения столь ответственного акта.

Однако ведь и растительные организмы имеют мужские и женские клетки. Если сами растения не в силах передвигаться, то частички пыльцы. несущей мужские половые клетки, могут быть переброшены на пестики, расположенные в сердцевинах цветка, ветром или с помощью насекомых и птиц (пестик содержит женские клетки). В цветах многих растений есть одновременно и пестики и пыльники, производящие пыльцу,- в этом случае происходит так называемое самоопыление. Другие размножаются только посредством перекрестного опыления, когда пыльца с одного растения переносится на пестик другого: правда, требуется, чтобы и второе принадлежало к тому же виду.

Некоторые растения производят только мужские клетки, другие - только женские. В этих случаях мы можем приписать таким представителям растительного мира мужской или женский род. Впервые на это обратил внимание итальянский ботаник Просперо Альпини около 1600 года, и его открытие произвело фурор в среде тех, кто, следуя Библии дословно, искренне полагал, что растения существенно отличаются от животных своей “сексуальной жизнью”.

После создания морских и небесных тварей господь принимается за конечную и, с точки зрения человека, самую ответственную часть работы: заселение суши. Испытанная ранее схема успешно применена и на сей раз: все животные созданы одновременно и с самого начала разделены на виды. Не будем пространно повторять уже сказанное не раз: наука придерживается совершенно иного (эволюционного) мнения.

Слово “скоты” - это перевод латинского слова, означающего “собственность”. В ранних скотоводческих общинах главным мерилом богатства были стада домашних животных - овцы, козы. свиньи, верблюды, лошади, ослы и мулы. Однако со временем в библейском тексте осталось слово “скоты “, под этим следует понимать, как минимум, всех млекопитающих, которых можно одомашнить. в отличие от диких зверей.

Разобранный стих также наводит на мысль, что некоторых млекопитающих провидение с самого начала определило на роль домашнего скота. Разумеется, в действительности ничего подобного быть не могло: все виды животных первоначально были дикими: одомашнивание некоторых представляло собой трудоемкий процесс. Да и человечество перешло к одомашниванию диких животных не так уж давно.
--PAGE_BREAK--
Под “гадами” авторы Библии разумеют всех нелетающих не млекопитающих. Это в основном пресмыкающиеся (английское слово reptiles восходит к латинскому глаголу “ползать”) - змеи и ящерицы. А кроме того, земные амфибии - жабы, нелетающие беспозвоночные - улитки, пауки, черви и прочие.

Продолжая схему рассуждений, предположим, что “звери земные”- это очевидно, вообще все дикие млекопитающие.

В реальной истории развития жизни на Земле они появились на свет совсем не в тот же отрезок времени, что другие обитатели суши. Первые животные заселили ее около 400 миллионов лет назад, и не все, а только беспозвоночные

И земноводные. Около 180 миллионов лет назад появились первые млекопитающие- маленькие и примитивные зверьки. Подлинное же царство млекопитающих наступило спустя еще 110 миллионов лет, когда вымерли, уступив им сушу, гигантские ящеры. И наконец, свой нынешний облик млекопитающие обрели всего 35 миллионов лет назад.
5
Господь готов к свершению итогового акта творения. Все еще идет шестой день, в который, напомню, сотворены животные души. Но, оказывается, не все, осталось дать жизнь еще одному существу- даже и не животному в глазах авторов Библии, а чему-то неизмеримо более значительному.

Значительность предстоящего финального актаподчеркивается тем обстоятельством, что богу потребовался совет посторонних. Об этом сказано

Вскользь, но примечательно, что раньше все команды шли от господа как бы в пространство, не допускали обсуждений и выражены были исключительно в первом лице.

Фраза ”сотворим...” действительно звучит так, словно всевышний обращается к кому-то, хотя кто еще может выслушивать его приказание? В вавилонском мифе о сотворении мира, который адаптировали авторы ”Жреческого кодекса”, бог отнюдь не пребывает в одиночестве: фактически богов множество, и слово ”бог” в этом источнике есть не что иное, как перевод еврейского ”Эло-хим” - множественного числа от слова “бог”.

Конечно, допускать хоть в малом политеистическую интерпретацию истории сотворения мира, как она изложена в ”Жреческом кодексе”,- значит, слишком многого требовать от тех, кто рассматривает Библию как священную книгу. И были предложены альтернативные объяснения. Фразу “сотворим...” (вместо ”сотворю...”), как и последующие употребления местоимения “наш”, следовало понимать в смысле царственного “мы”. То есть смущающие покой верующего слова как бы подчеркивали высокое происхождение говорящего или, наоборот, служилибезликим штампом, принятым в научной литературе. Одно возражение, правда, при этом не снимается: употребление этого самого “мы” по отношению к единственному числу - изобретение новейшего времени, во всяком случае, авторам Биб-лии оно было неведомо.
Можно сопротивляться “множественному числу и дальше, утверждая, что оно употреблено с целью подчеркнуть гигантское множество функций, выполняемых божеством, его, так сказать, бесконечность. Но нетрудно догадаться, что это скользкая дорожка, она прямиком ведет к признанию многобожия...

Что же остается в качестве возможного объяснения? Ангелы. Вполне могло статься, что задолго до начала событий, описанных в первом стихе книги Бытие, господь сотворил свое собственное небесное государство, собрав при дворе сонмы ангелов. Тогда весь процесс творения, описанный в “Жреческом кодексе”, проходил с их помощью, во всяком случае при их молчаливом восхищении.

Если так, то финальное обращение “сотворим...” означает, что бог обращает их внимание на особо виртуозную часть операции или на худой счет хочет увериться, что никто из аудитории не отвлекается и чуда не пропустит.

Представление омножестве“придворных” ангелов в небесных чертогах возникло позже. Точнее, в тот исторический период, когда евреи входили в состав империи персов, среди которых преобладала дуалистическая философия мироздания. Во времена же, когда “Жреческий кодекс” обрел свою нынешнюю форму, персидское влияние еще не проявилось в достаточной мере.

С точки зрения христиан, рассматривающих своего бога как троицу - отца, сына и святого духа. употребление множественного числа как раз легче всего объяснимо. Это просто общение между всеми тремя ипостасями, их внутренняя беседа… Очень интересная мысль, все как будто расставляющая на свои места. Если бы не одно “но”: нигде в Ветхом завете нет ни намека на то, что евреи признавали идею троицы.

Можно объяснить возникающее противоречие прямолинейно, что называется “в лоб”. Насколько мы знаем, любая примитивная религия с необходимостью политеистична по своей природе. Примитивному человеку казалось вполне естественным возложить ответственность за каждый из множества природных феноменов на вполне конкретное божество - по одному богу на явление природы.

Первый исторический персонаж, задумавшийся о едином боге, достаточно могучем, чтобы контролировать и направлять все явления природы, был египетский фараон Аменхотеп IV, принявший имя Эхнатон и правивший в 1419-1400 годах до нашей эры. Правда, предпринятая им религиозная реформа ненадолго пережила его самого.

Израильские племена (колена) на раннем этапе тоже, вероятно, исповедовали многобожие. Если и встречались отдельные монотеисты (до вавилонского плена они неизменно составляли меньшинство), то еще на протяжении долгих столетий им приходилось утверждать свои взгляды - без особого, впрочем, успеха. В Библии об этом сказано предостаточно… Но к моменту ее написания те. кто взялся за это трудоемкое дело, были стойкими, несгибаемыми монотеистами, что, естественно, потребовало весьма основательного переписывания истории еврейского народа в духе новейших монотеистических воззрений. Ревизию претерпели и многие изустные предания, охватывавшие период “до” известной, зафиксированной в документах истории. Не всегда подобная процедура протекала гладко: предания в их политеистической форме часто были широко известны, и порой не было никакой возможности “выкинуть слово из песни”.
Вот почему израильтяне - как и все соседние народы, включая египтян, и нации, населявшие Междуречье,- вынуждены были произносить ”боги”- вместо ”бог” (”Элох” по-еврейски). Слово ”Элохим” настолько прижилось, что буквально срослось в сознании верующих с понятием божества вообще. Поэтому, даже когда авторы ”Жреческого кодекса” излагали строго монотеистическую версию вавилонского мифа о сотворении мира, им ничего другого не оставалось, как продолжать писать “Элохим” по отношению к единому богу.
Слово ”человек”- всего-навсего перевод с еврейского ”адам”. ”Адам””- не имя собственное, как думают многие, но ставшее таковым за долгие годы.
Создание человеческого существа описано в Библии как заключительный акт в семидневной драме сотворения мира. Не так далеко от истины, если взглянуть на эту историю глазами ученого.
Первые приматы, многочисленный отряд млекопитающих, в который входит и человек, появились на свет около 70 миллионов лет назад, вскоре после исчезновения динозавров. Еще примерно 30 миллионов лет понадобилось, чтобы избавиться от хвоста и стать похожим на современную обезьяну. А по истечении, видимо, еще 20 миллионов лет возникло существо, в большей степени напоминающее человека, чем обезьяну это был так называемый ”гоминид”.
Всего два миллиона лет назад он уже мог быть причислен к ”нашему” биологическому роду- Ноmо. У Ноmо habilis - ”человека искусного”- мозг был меньше нашего, но уже значительно превосходил по размерам мозг любой

Обезьяны, жившей когда-либо на планете.

Около 150 тысяч лет назад на Земле появился первый представитель вида Ноmо sарiеns - ”человек разумный”. Этих самых ранних наших предков обычно называют неандертальцами: костная структура их скелета слегка отличается от нашей - изменения небольшие, но заметные. И наконец 50 тысяч лет назад по планете бродило существо, абсолютно ничем не отличающееся от нас - ”человек современный”.
Он провел пока на Земле отрезок времени, равный 1/1400 времени существования приматов, 1/70 000 существования вообще жизни на Земле, менее 1/90 000 ее собственного времени ”жизни” и примерно 1/300 000 того времени, как существует наша Вселенная.
Фраза ”… по образу Нашему [и] по подобию Нашему” тоже требует обсуждения. Однако сегодня богословы интерпретируют ее следующим образом. Бог намеревается снабдить человечество всеми качествами, которые присущи ему одному и никакой иной, кроме человека, формежизни, будь то мощь разума или способность к нравственным суждениям, бессмертная душа или способность охватить сущность бога и служить ему.
Во всех ранних формах религии, однако, божества изображались обычно в виде человека и вместе с тем иногда в образе животного, а порой и комбинации того и другого. Лучшие изображения древних богов, хорошо знакомые нашей западной культуре это греческие статуи. Они изображают не только совершенно ”человечных” богов, но и совершенных во всех качествах, какие человек только может себе представить.
Мы немногим рискуем, предположив, что на раннем этапе израильтяне, подобно всем окружавшим их народам, представляли божества в виде человеческих существ, хотя могли при надобности добавить к ним какие-то черты животных. (Даже сегодня большинство представляет себе ангелов в виде людей в ночных рубашках и с большими птичьими крыльями за спинами. А если мы обращаемся мыслью к богу, то чаще всего имеем перед глазами облик, запечатленный Микеланджело на потолке Сикстинской капеллы: суровый старец с распущенной седой бородой.)

Вполне возможно, что авторы ”Жреческого кодекса”, формулируя свою мысль, толковали слово “наше” буквально. Бог представал их воображению в человечьем облике - правда, конечно, сверхъестественно прекрасном и ослепительном. Поэтому и созданные им напоследок по своему образу и подобию человеческие существа должны резко отличаться от всех предыдущих форм жизни.

Наука, разумеется, в этом вопросе никакого принципиального различия между человеком и животным не видит. Человек точно так же состоит из клеток, как и все остальные формы жизни до бактерии включительно. Составляющие его организм ключевые молекулы суть нуклеиновые кислоты и белки, но их же мы обнаружим во всех живых организмах без исключения, даже в субклеточных вирусах.

С точки зрения физиологии человек в той же степени млекопитающее, что и все остальные представители этого класса, в той же степени примат. что и остальные представители этого вида. Более того. сходство между человеком, с одной стороны, и шимпанзе и гориллой, с другой, столь детальнее прослеживается в физиологии и биохимии, что загадкой является другое: как могли незначительные расхождения привести к появлению столь разнящихся особей?

Путь эволюции, сформировав все остальные формы жизни, создал и человека. Никаких дополнительных качеств по сравнению с уже зафиксированными в предшествовавших живых организмах человек не приобрел. Единственное достойное упоминания различие между нами и другими животными - это необычайно большой (относительно размеров тела) мозг и пара необычайно ловких рук. Только благодаря им мы превзошли в своем развитии шимпанзе и гориллу. Насколько - позволяют судить наша наука, искусство, философия и филантропия, не говоря уж о наших преступлениях и глупостях.

В настоящее время человек владычествует на планете и над большинством форм живых организмов: Библия настаивает, что так было изначально и стало так по прямому указанию свыше. Человека-то и создавали как будущего хозяина, а все остальное (и Землю, в частности) - как его слуг.

С точки зрения науки ничего подобного изначально быть не могло. До того, как некто, едва ли претендующий называться человеком, но уже близкий к нему. появился на Земле, ей самой минуло 4,6 миллиарда лет. Да и позже еще миллионы лет прошли, пока первые гоминиды стали выделяться из животного мира: в течение этих миллионов лет они в той же мере ”владычествовали” над природой, в какой сегодня, скажем. шимпанзе.

Возможно, полмиллиона лет тому гоминиды (еще не существовало вида Ното sарiеns) впервые открыли для себя огонь, и это воистину было первым открытием, к которому ни одно животное ни до, ни после и близко не подходило.

Когда на исторической сцене возник ”человек разумный”, качество орудий труда (топоры, дротики. лук и стрелы) усовершенствовались настолько. что люди сообща уже в состоянии были убить животных, превосходящих человека по размерам и физической силе. Считается, например, что мохнатых мамонтов на территории современной Сибири 10-20 тысяч лет назад истребили примитивные охотники.

Более того, сейчас мы вплотную столкнулись с другой проблемой: насколько мудро вообще требовать от человека владычества над природой (если следовать при этом букве и духу библейских текстов). Ведь оно уже привело к полному или частичному уничтожению многих видов растений и животных, и особенно тревожит скорость роста этого процесса уничтожения. Под угрозой оказалось само экологическое равновесие жизни на Земле.

Человек также изменил и облик родной планеты. вырубив леса, распахав почву, построив плотины и города, засорив вредоносными отходами своей деятельности землю, воду и воздух. Все это делалось без особенных раздумий по поводу будущих последствий, никого, похоже, не волновало, как все это отзовется на жизни земной, и человеческой в частности. Как знать, не заложили ли мы уже фундамент собственного уничтожения...

Поэтому сегодня все нелепее требовать выполнения библейского указания. Нельзя настаивать на абсолютном следовании ему: людям более подобает думать о роли хранителей, сторожей их земного хозяйства, нежели примерять на себя роль хозяев.

Присущего любому человеку в повседневном мире вне зависимости от того, кем является человек и откуда он. В определенной степени разум собственно и есть первое внимание , настолько велика его центральная роль в сотворении внимания тоналя .

Физиологически соотносится с районом головы.

Природа Разума

Разум отражает внешний порядок, свидетельствует об эффектах тоналя, организующего начала Вселенной, при этом ничего не зная об этом порядке, его природе и не имея насчет этого никаких объяснений.

Например, когда мы думаем и говорим, мы следуем какому то порядку, не зная, ни как мы это делаем, ни чем является этот порядок.

Природа разума многослойна:

1. Сущностной, глубинной природой разума есть природа внимания - оно всегда несет с собой разъятие целостности, расщепление, вычленение различных компонентов, усиление или вытеснение их. Например, именно разум генерирует веру в то что мир состоит из обособленных конкретных предметов. Эта способность присуща и другим органическим существам.

2. Революционной особенностью разума, то, благодаря чему человек стал человеком, есть так называемое "абстрактное мышление" - способность представлять в психическом пространстве образ воспринимаемого и отбрасывать несущественные (согласно актуальным шаблонам) детали образов при сравнении подобных первоначальному сенсорных сигналов. Этот процесс привел к выделению из неисчислимой массы образов определенных классов и категорий, обладающих различной степенью схожести. То есть по сути стал первой ступенькой на пути построения инвентарного списка .

3.Прямыми важнейшими следствиеми из предыдущего процесса стал образ Я и Не-Я, а так же возникновение языка. Самоосознание положило начало строительству эго с его собственными намерениями и фактически стало определяющей характеристикой разумного существа.. А в языке разум манифестирует себя, и, фактически, язык становится способом существования разума.

4. Следующим слоем природы разума есть его рефлексивность . Разум - это одновременно и источник и порождение рефлексии. Благодаря этой способности разум может разговаривать о фиктивных принципах, о категориях, которые невозможно найти в реальном мире, о природе вышеупомянутых дисциплин и даже, несмотря на то, что рефлексия принадлежит сознанию, может представлять само сознание как объект.

Как известно, мышление начинается с понимания, а оно в свою очередь основано на узнавании, на повторении выученного. Для этого разум на входе шаг за шагом исключает из поля своего внимания незначительные на его взгляд сенсорные конструкты, и этим изначально сильно ограничивает поле предстоящих операций. Ведь интеллект продуктивен только в том случае, когда исключает все лишнее для производимой им в данный момент операции.

Факт трагическим образом заключается в том, что разум и восприятие связаны друг с другом в единый, идеально слаженный организм. И в результате разум мыслит не только реально воспринимаемое, но и мысленно воспринимаемое, причем последний процесс для разума стал доминирующим.

Основные характеристики разума обычного человека:

1. Социальность - естественный продукт взаимодействия самоосознаний (разумов)

2. Сценарий - основной структурный элемент социального Я

3. Различают три базовых инструмента разума (мышления):

а. Абстрагирование (работа с условными признаками объектов)

б. Анализ (разложение объекта по определенной схеме)

в. Синтез (сводит вместе условные продукты анализа условным образом)

Исходя из этого они разработали практики, призванные поставить разум на свое место, но ни в коем случае не отказываясь от него, а находя ему подобающее применение.

Фундамент этих практик заключалась в использовании того факта, что в силу своей невозможности охватить всего что происходит в мире, разум выключался в моменты, когда оказывался за своими узкими границами. Достигалось это многими способами как то:

3. Понимание процесса мышления на самом тонком, философском уровне. Выслеживание процесса мышления.

Все эти практики постепенно приводили к тому, что тональ очищался и полностью группировался на стороне разума (на правой стороне энергококона) и разуму становилось уже безопасным признавать существование невыразимого нагваля (что для обычного человека опасно для жизни) как факт, а не как интеллектуальное упражнение.

В конечном итоге сброс оков разума и обретение целостности парадоксальным образом обратило разум в инструмент поистине магический, дающий возможность постигать суть и трезво смотреть на вещи и ситуации, открывая в них как отрицательные, так и положительные стороны.

Интеллект спасает воина от падения в пропасть бессмысленности, где человек (даже превратившись в мага интуитивного знания) теряет практически все свои способности. Озарения интуиции необходимо перевести в ясную мысль, иначе они бесполезны.

Поэтому маг использует разум как послушное орудие - отключает его на время, если это необходимо, или возвращает назад, чтобы проанализировать необычную ситуацию с точки зрения абстрактного мышления.

Фактически маги развили разум до его пределов, используя то, что только при полном понимании интеллект может включить себя в магическое описание без потерь со стороны уравновешенности и целостности человека.

Став образцами разума, предельно точно переместив свою точку сборки в точку Разума , они бросили "односторонний мост" к увиденной оттуда точке Воли , называемый "чистым пониманием". Именно оно говорит, что разум - лишь островок среди многих других.